Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-66188/23 по делу N А40-66816/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-66816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-66816/23

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: 7708155798 ОГРН: 1027739623988)

к ответчику ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" (ИНН: 5642021797 ОГРН: 1145658002621)

о признании сделки недействительной в части,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кирилловская И.А. по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: Бедич И.А. по доверенности от 02.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорипотека" обратилось с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная компания Вектор" о признании недействительным дополнительное соглашение N 8 от 28.03.2022 г. к договору N ДС-ГД/321"Св" от 27.11.2018 г. в части увеличения стоимости договора на сумму 39 033 846 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 27.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ДС-ГД/321"Св".

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

28.03.2022 г. между сторонам было подписано дополнительное соглашение N 8, которое увеличивало общую стоимость работ до 1 005 509 357 руб. 68 коп.

Истец ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение не содержало четкого волеизъявления сторон на изменение стоимости уже выполненных и оплаченных работ, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является недействительным как заключенное в нарушение норм действующего законодательства.

Так, истец считает, что условия договора в соответствующей части подлежат признанию недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия, согласованные истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 8 от 28.03.2022 г. не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторонами при заключении дополнительного соглашения, то есть стороны в двухсторонней сделке, согласовали увеличение стоимости работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения N 8 от 28.03.2022 воля Заказчика была направлена исключительно на увеличение стоимости еще не выполненных работ является безосновательным. Суждения апеллянта о неясности условий дополнительного соглашения N 8 опровергаются ясностью формулировок и расчетов, согласованных сторонами в приложении N 2Г к дополнительному соглашению N 8 "Состав цены по видам работ".

Всем заявленным в настоящем деле доводам дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения судебного дела N А40-157889/2022.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не имеет прямого отношения к настоящему делу, являются безосновательными.

Так, в связи с наличием задолженности со стороны АО "Желдорипотека" (Заказчика) ООО "ПСК Вектор" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору генерального подряда N ДС-ГД/321 "Св" от 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12,2022 по делу N А40- 157889/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10,03,2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21,06,2023, с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу ООО "ПСК ВЕКТОР" взыскана задолженность по договору генерального подряда в размере 24 518 077 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 552 руб.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждения истца по настоящему делу о том, что при подписании дополнительного соглашения N 8 он заблуждался относительно того, что стороны увеличивают стоимость работ, в том числе за счет увеличения стоимости уже выполненных работ, противоречат выводам суда по делу А40-157889/2022 в части ясности условий дополнительного соглашения N 8 об увеличении цены договора.

Приведенные истцом доводы о заблуждении Заказчика явно противоречат действительному волеизъявлению сторон в момент подписания дополнительного соглашения N 8, так как из содержания Приложения N1 к дополнительному соглашению N 8 "Состав цены по видам работ" ясно за счет чего стороны увеличили цену договора. В указанном приложении стороны отдельно указали стоимость уже выполненных и принятых с начала строительства работ по каждому разделу (столбец 3 "Примечание"), однако произвели расчет увеличения стоимости работ по таким разделам посредством умножения цены за единицу работ на общее количество работ по такому разделу, несмотря на указание, что часть работ по этому разделу уже выполнена и оплачена.

Из согласованного сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 расчета цены договора ясно и понятно, что стороны включили в новую цену договора - 1 005 509 357,68 рублей увеличение стоимости уже выполненных подрядчиком работ.

Так, исходя из расчетов, на основании которых была сформирована новая цена договора, становится очевидным, что стороны распространили новую стоимость работ на все объемы работ, предусмотренные договором (в том числе уже выполненные), в противном случае увеличение цены договора было бы на меньшую сумму. В случае увеличения цены договора только за счет увеличения стоимости еще не выполненных работ, цена договора составляла бы 965 852 776,4 рублей, что не соответствует цене договора по условию дополнительном соглашении N 8.

Согласовывая и подписывая Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8 "Состав цены по видам работ" Заказчик не мог не понимать, что увеличение цены договора происходит за счет увеличения стоимости уже выполненных работ. В данном случае не нужно было обладать какими-либо специальными познаниями для понимания расчета, произведенного в Приложении N 1 "Состав цены по видам работ".

Так, например, по разделу 2.6. Приложения N 2Г "Лестницы паркинга Л1-Л4" к моменту подписания дополнительного соглашения N 8 Подрядчик уже выполнил 3 шт. из 4 шт., предусмотренных договором, по цене 85 200 рублей, указанные работы были оплачены Заказчиком на общую сумму 255 600 рублей, что было отражено в столбце 3 "Примечание". Дополнительным соглашением N 8 стороны установили цену за единицу указанных работ в размере 119 710,42 рублей. Таким образом, если бы речь шла об увеличении цены договора по указанному виду работ в части не выполненных Подрядчиков объемов работ, то стороны увеличили бы цену договора на 34 510,42 рублей. А именно:

- оставшуюся к выполнению работу 1 шт. (4шт. (объем по договору) - 3 шт. (выполненный объем)) Заказчик должен оплатить в размере 119 710,42 рублей, против предусмотренного договором в предыдущей редакции 85 200 рублей, то есть на 34 510,42 рублей больше, что и должно было составить сумму увеличения цены договора по данному виду работ.

Однако стороны увеличили цену договора по данному разделу на 138 041,68 рублей, исходя из стоимости увеличения цены работ за весь объем по данному разделу, то есть за 4 шт. (138 041.68 руб. / 4шт. = 34 510,42 рубля).

Далее, по разделу 4.2. Приложения N 2Г "Стены наружные - многослойные (ячеистые блоки)".

К моменту подписания дополнительного соглашения N 8 Подрядчик уже выполнил 2 106,55 м3 из 2 149,53 м3, предусмотренных договором, по цене 6 610,17 руб. за 1 м3, указанные работы были оплачены Заказчиком в общем размере 13 924 653,61, что было отражено в столбце 3 "Примечание". Дополнительным соглашением N 8 стороны установили цену за 1 м3 указанных работ в размере 6 757,91 за 1 м3, ТО есть увеличение на 147.7 руб. за 1 м3. Таким образом, если бы речь шла об увеличении цены договора по указанному виду работ в части не выполненных Подрядчиком объемов работ, то стороны увеличили бы цену договора на 6 349,9 рублей, а именно:

- оставшуюся к выполнению работу 42,98 м3 (2149,53 м3 (объем по договору) - 2 106.55 руб. (выполненный объем)) Заказчик должен оплатить в размере 290 455 руб. (42,98 м'1 * 6757,91 руб.) против предусмотренного договором в предыдущей редакции 284 105,1 руб. (42,98 м3* 6610,17 руб.), то есть на 6 349,9 рублей больше, что и должно было составить сумму увеличения цены договора по данному виду работ.

Однако стороны увеличили цену договора по данному разделу на 317 570,62 рублей, исходя из стоимости увеличения цены работ за весь объем по данному разделу, то есть за 2 149,53 м3 (317 570,62 руб./2 149,53 м3 = 147,7 руб.)

Аналогичные расчеты справедливы в отношении каждого вида работ, по которому было произведено увеличение стоимости (Соответствующий расчет приложен к отзыву).

Таким образом, позиция истца по настоящему делу о заблуждении и не понимании того обстоятельства, что согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 8 стороны увеличивают цену договора за счет увеличения стоимости уже выполненных работ является безосновательной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-66816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев