Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-63264/23 по делу N А40-132376/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-132376/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ридар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-132376/23,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Ридар" (ОГРН 5177746011592)

о взыскании неустойки в размере 3 359 397 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ридар" (далее - ответчик) о взыскании 3 359 397 рублей 73 копеек.

Решением от 16 августа 2023 года по делу N А40-132376/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи локомотивов N 4803375 от 08.04.2022, в соответствии с разделом 1 которого истец передает в собственность ответчика электровозы, а ответчик принимает электровозы и оплачивает их в установленном договором порядке. Серии локомотивов, количество и цена каждой единицы локомотива приведены в Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Локомотивы передаются в собственность ответчика 4 (четырьмя) партиями в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с дат зачисления на расчетный счет истца 4 (четырех) авансовых платежей за каждую партию локомотивов в соответствии с Календарным планом (приложение N 2).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата локомотивов осуществляется ответчиком путем перечисления на расчетный счет ОАО "РЖД" 4 (четырех) авансовых платежей в размере 100% от цены соответствующей партии локомотивов, установленной Спецификацией, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета ОАО "РЖД".

В случае нарушения срока оплаты локомотивов, установленного п. 4.2. договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2. договора).

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты локомотивов, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины кредитора, и основания для снижения размера неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Кром того, доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в резолютивной части решения, не повлекло принятие незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-132376/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков