Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-4435/24 по делу N А76-31621/2022

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А76-31621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по делу N А76-31621/2022.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Инженерный Центр АС Теплострой" - Васильева Л.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом); Кривцов Д.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2023).

Акционерное общество "Апатит" (далее - истец, АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИЦ АС Теплострой" (далее - ответчик, ОАО "ИЦ АС Теплострой") об обязании устранить выявленные недостатки по отслоению антикоррозийного покрытия выхлопной трубы в СПК Ск-17 собственными силами и за свой счет, о взыскании штрафных санкций в размере 726 303 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024) по делу N А76-31621/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Апатит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что факт выявления локальных мест отслоения антикоррозийного покрытия не является подтверждением ненадлежащего выполнения ОАО "ИЦ АС Теплострой". Судом не учтено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о гарантийном случае, однако подрядчик указал, что этот случай не гарантийный и не стал устранять дефекты антикоррозийной защиты конструкций дымовой трубы, предложив работы по возобновлению антикоррозийной защиты и маркировочной окраски по договору подряда. Доводы ответчика о наличии аналогичных проблем с антикоррозийным покрытием на других сооружениях не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апеллянт полагает, что преждевременный износ лакокрасочного покрытия связан со следующими действиями подрядчика: плохая подготовка поверхности, несоблюдение технологических режимов окрашивания и отверждения, выбор неверной системы лакокрасочного покрытия и использование для окрашивание некачественных лакокрасочных материалов могут привести к образованию дефектов лакокрасочных покрытий, несоблюдение технологических режимов окрашивания, неверный выбор комплекса лакокрасочного покрытия и низкое качество самого лакокрасочного материала.

Как указывает апеллянт, для установления истинных причин износа лакокрасочного покрытия истец ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы именно на лакокрасочное покрытие, которое судом было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем выводы, изложенные в экспертном заключении, апеллянт считает неосновательными и необоснованными. В заключении эксперта не отражены и не приняты для правильного заключения важные фактические обстоятельства. Решение суда не основано на законе, поскольку в качестве основного доказательства использовано спорное экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО "Апатит".

До начала судебного заседания от ОАО "ИЦ АС Теплострой" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "ИЦ АС Теплострой" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО "ИЦ АС Теплострой" поддержали доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Апатит" и ОАО "ИЦ АС Теплострой" заключен договор подряда от 28.11.2016 N 47/1008/БФ АП.380-ПД на выполнение по проектированию и строительству выхлопной трубы в СКП СК-17. Сторонами согласован срок окончания работ- 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора от 28.11.2016 N 47/1008/БФ АП.З80-ПД подрядчик выполняет работы в установленный договором срок и надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих стандартов, строительных норм и правил.

В техническом задании к указанному договору предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, из материалов подрядчика (пункт 14 договора), согласно требованиям СНиПов и ГОСТов. В п- 15 ТЗ указаны следующие требования к качеству выполненных работ - в соответствии с действующими правилами и законодательством РФ, требованиями СНиПов и ГОСТов, ТУ.

Согласно пунктам 7.5 и 7.5.1 договора от 28.11.2016 N 47/1008/БФ АП.380-ПД на выполненные работы устанавливается гарантийный срок - 5 лет с даты подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком недостатки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Работы по договору от 28.11.2016 N 47/1008/БФ АП.380-ПД выполнены и переданы заказчику 07.11.2018, что подтверждается актом формы КС-2 N 1.

Заказчиком 18.04.2022 обнаружено отслоение антикоррозийного покрытия выхлопной трубы в СКП СК-17, что представляет собой дефекты лакокрасочного покрытия, в связи чем АО "Апатит" направлено уведомление от 22.04.2022 N АП-БФ.48101/0343-2022 в адрес ОАО "ИЦ АС Теплострой" о необходимости устранения данных недостатков.

Письмом от 25.04.2022 N 106 ответил истцу, что непосредственно только факт выявления локальных мест отслоения антикоррозийного покрытия не является подтверждением ненадлежащего исполнения ОАО "ИЦ АС Теплострой" своих обязательств.

АО "Апатит" в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2022 N АП-БФ.2О1/0415-2022 с требованием командировать своих уполномоченных представителей в срок до 06.06.2022 в адрес АО "Апатит" для проведения осмотра и фиксации выявленных недостатков в соответствующем двустороннем акте и об устранении выявленных недостатков подрядчиком собственными силами и за свой счет.

Письмом от 01.06.2022 N 148 ОАО "ИЦ АС Теплострой" ответил АО "Апатит", что у подрядчика имеются сведения по наличию аналогичных проблем с антикоррозионным покрытием и на других сооружениях (выхлопных трубах, построенных другими подрядчиками, металлических эстакадах и т.д.) промышленной площадки общества "Апатит", что проблемы с преждевременным износом антикоррозионных покрытий на сооружениях предприятия общества "Апатит" имеют системный характер, причиной которых, по мнению подрядчика, является агрессивное воздействие атмосферы химического производства. Исходя из вышеизложенного, вины подрядчика в преждевременном износе лакокрасочного покрытия дымовой трубы не усматривается, а имеет место ненадлежащая эксплуатация объекта заказчиком. Для установления истинных причин износа лакокрасочного подрядчик запросил представить отчеты по контрольным замерам среднесменных и максимально-разовых концентраций загрязняющих веществ в рабочих зонах в районе дымовой трубы Н-95 м. (согласно ГОСТ 12.1.005-88), выполненные специализированными организациями либо санитарно-эпидемиологическими службами в порядке санитарного и экологического надзора.

Письмом от 28.06.2022 N АП-БФ.201/0463 заказчик, проигнорировав просьбу подрядчика о предоставлении отчетов по контрольным замерам концентраций загрязняющих веществ, в очередной раз потребовал устранить дефекты и неправомерно наложил на подрядчика штрафные санкции в сумме 726 309 руб. 73 коп.

Ответным письмом от 30.06.2022 N 194 подрядчик повторно запросил предоставить отчеты по контрольным замерам среднесменных и максимально-разовых концентраций загрязняющих веществ в рабочих зонах в районе дымовой трубы Н-95 м. (согласно ГОСТ 12.1.005-88).

АО "Апатит" в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2022 N АП-БФ.2О1/О46З-2022 об оплате штрафных санкции в размере 726 309 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения АО "Апатит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия недостатков в выполненных работах подрядчиком с учетом имеющегося в деле экспертного заключения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных контрактом.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору подряда от 28.11.2016 N 47/1008/БФ АП.381-ПД выполнены и переданы заказчику 07.11.2018, что подтверждается актом формы КС-2 N1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, работы по договору подряда от 28.11.2016 N 47/1008/БФ АП.381-ПД выполнены ответчиком в срок и в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заказчик работ неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о гарантийном случае, однако последний указал, что этот случай не гарантийный и не стал устранять дефекты антикоррозийной защиты конструкций дымовой трубы, предложив работы по возобновлению антикоррозийной защиты и маркировочной окраски по договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 28.13330.2017 при проектировании защиты от коррозии в новом строительстве исходными данными являются характеристики газовой агрессивной среды (газов, аэрозолей): вид и концентрация агрессивного вещества, температура и влажность среды в здании и сооружении и снаружи, с учетом преобладающего направления ветра, а также с учетом возможного изменения характеристик среды в период эксплуатации строительных конструкций.

В пункте 20 таблицы в составе Технического задания на выполнение работ по проектированию выхлопной трубы, с названием "Потребность в инженерных изысканиях" указано: выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для прохождения экспертизы.

Вместе с тем инженерные изыскания в составе, указанном в пункте 11 Технического задания на проектирование, выполнены в требуемом объёме. Проектная документация по объекту выполнена силами ответчика с учетом инженерных изысканий.

Состав и содержание инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, состав и содержание проектной документации (в том числе принятая в проекте система антикоррозионной защиты) соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, что подтверждается положительным заключением экспертизы N 74-2-1-3-0024-17.

Истец принял инженерные изыскания и утвердил проектную документацию в порядке, установленном частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом замечаний о недостатках в выполненной технической документации не поступало.

Таким образом, правильность выбранных проектных решений в части принятой системы антикоррозионной защиты и полнота выполненных инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование подтверждены.

Вместе с тем с учетом имеющихся у сторон разногласий, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные акционерным обществом "ИЦ АС Теплострой" работы, условиям договора подряда от 28.11.2016 N 47/1008/БФ АПю380-ПД, техническим заданиям?

2. Имеются ли в выполненных акционерным обществом "ИЦ АС Теплострой" работах недостатки? Являются ли они существенными (несущественными) и устранимыми (неустранимыми)? В случае обнаружения недостатков определить, являются ли они производственными, либо эксплуатационными?

3. Определить, возможно ли использовать результат выполненных работ для целей, предусмотренных договором подряда от 28.11.2016 N 47/1008/БФ АПю380-ПД, техническими заданиями?

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

Выполненные обществом "ИЦ АС Теплострой" работы соответствуют условиям договора подряда от 28.11.2016 N 47/1008/БФ АП.380-ПД, техническим заданиям, действующей в Российской Федерации нормативной документации.

Ответ на вопрос 2:

Причинно-следственных связей с образовавшимися на наружной поверхности трубы локальных дефектах лакокрасочного покрытия с действиями общества "ИЦ АС Теплострой" при выполнении работ по антикоррозийной защите не выявлено. Признаков, свидетельствующих, что указанные недостатки являются производственными, то есть появились в следствие ненадлежащего выполнения подрядчиком антикоррозийных работ, не выявлено. Обстоятельств, указывающих на вину общества "ИЦ АС Теплострой" в образовании дефектов ЛКП, либо указывающих на некачественно выполненные ответчиком работы не выявлено.

Ответ на вопрос 3:

Возможно дальнейшее использование выхлопной трубы для целей, предусмотренных договором подряда от 28.11.2016 N 47/1008/ФБ АП.380-ПД и техническими заданиями, без каких-либо ограничений. Выполнение общей окраски выхлопной трубы в настоящее время не требуется, так как массовых признаков разрушения защитного лакокрасочного покрытия не наблюдается.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 27.08.2023 N 41-03/2023 (т. 4 л.д. 8-46), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение от 27.08.2023 N 41-03/2023 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем качества выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которое не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают качество выполненных подрядчиком работ, не принимать указанное заключение у суда отсутствуют основания.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 27.08.2023 N 41-03/2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При этом истцом в суд первой инстанции в соответствии с принципом состязательности не представлены достаточные доказательства и пояснения, необходимые для исключения результатов первой судебной экспертизы из надлежащих доказательств по делу.

Как видно из материалво дела, в рамках проведённой судебной экспертизы качество нанесения лакокрасочных материалов проверено путём измерения толщины самого покрытия, анализа сертификатов качества на примененные лакокрасочные материалы, анализа документации завода-изготовителя конструкций по технологии нанесения покрытия и подготовке поверхности.

Обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ в рамках судебной экспертизы, не выявлено.

Вместе с тем в ходе экспертизы выявлены факты ненадлежащей эксплуатации истцом дымовой трубы с нарушением положений СП 343.1325800.2017, выявлен факт ненадлежащей эксплуатации сооружения.

В силу осуществления своей деятельности на химическом объекте, в соответствии с действующим законодательством хозяйствующий субъект должен производись регулярные замеры параметров газовоздушной среды, такие как хим. состав выхлопных газов, отводимых трубой; замеры приземных концентраций загрязняющих веществ на своей производственной площадке, вести режимные карты работы оборудования. Данные параметры на действующем хим. предприятии должны подвергаться периодическому контролю и фиксации. Для этих целей на предприятии должны быть соответствующие структурные подразделения и лаборатории.

Истец запрошенные Экспертом сведения в суд не представил без какого-либо объяснения причин. Замеры указанных параметров производятся аккредитованными лабораториями с соответствующим техническим оснащением и соответствующими специалистами. Эксперт в рамках строительной экспертизы не может и не вправе производить такие замеры.

Приведенная истцом информация по результатам контроля атмосферного воздуха в районе СК-20 в суд первой инстанция не представлялась, даже после её запроса по определению суда.

Кроме того, указанные сведения относятся к другому химическому подразделению - СК20.

Объектом настоящего спора является дымовая труба, обслуживающая сернокислотное подразделение СК-17.

Более того, ранее эта информация направлялась письмом ответчику, однако признана им несостоятельной, о чём ответчик сообщил истцу в ответном письме, по следующим причинам:

- представленная в письме таблица не является официальным актом либо отчетом о проведенных измерениях загрязняющих веществ;

- отсутствует информация о лицах, выполнивших измерения, подписи, сведения об используемых средствах измерения, ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми были произведены измерения;

- в таблице имеются грубые несоответствия приведенных сведений нормативным требованиям. Так, указанные в таблице средние значения концентраций веществ выше максимальных, что противоречит здравому смыслу;

- не представлена информация по основному для данного производства загрязняющему веществу - серной кислоте, наличие которого обозначено в задании на проектирование.

Истец не предоставил доказательств о проведении им периодических сервисных мероприятий по очистке конструкций дымовой трубы, в соответствии с нормативными требованиями, в то время как гарантийное устранение дефектов может быть произведено только в случае надлежащей эксплуатации сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что инженерные изыскания, выполненные ответчиком, соответствуют требованиям технических регламентов и заданию на проектирование, что также подтверждено положительным заключением экспертизы N 74-2-1-3-0024-17.

Проектная документация, в том числе принятая в проекте система антикоррозионной защиты и выбранные подрядчиком материалы, соответствуют требованиям технических регламентов, что подтверждено положительным заключением двух экспертиз, в том числе судебной.

В рамках судебной экспертизы экспертом проведены необходимые и достаточные действия и исследования, а именно:

- анализ принятых подрядчиком проектных решений в части антикоррозионной защиты;

- анализ документов о качестве на примененные подрядчиком лакокрасочные материалы (сертификатов качества на лакокрасочные материалы);

- анализ соблюдения подрядчиком технологии производства работ по нанесению антикоррозионного защитного покрытия (рассмотрение заводских сертификатов, операционных журналов, документов о качестве);

- анализ сведений, полученных при натурном осмотре выхлопной трубы, исследование отобранных при натурном осмотре выхлопной трубы образцов отслоившегося лакокрасочного покрытия. Обстоятельств, указывающих на вину подрядчика в образовании дефектов лакокрасочного покрытия либо указывающих на некачественно выполненные подрядчиком работы судебной экспертизой, не выявлено.

В рамках судебной экспертизы на поверхности трубы зафиксировано наличие загрязнений, потеков, налета белого цвета неизвестных веществ.

С учетом нарушения истцом требований пунктов 15.12.1 и 15.12.5 СП 343.1325800.2017 в части необходимости периодической (не менее двух раз в год) очистки наружной поверхности трубы, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации сооружения.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривает факт нарушения им требований пунктов 15.12.1 и 15.12.5 СП 343.1325800.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, в условиях допущения истцом ненадлежащей эксплуатации сооружения, выразившееся в систематическом нарушении требований по уходу за лакокрасочным покрытием, устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчика по договору не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить выявленные недостатки по отслоению антикоррозийного покрытия выхлопной трубы в СПК Ск-17 собственными силами и за свой счет и о взыскании штрафных санкций в размере 726 303 руб. 73 коп., начисленных на основании пункта 7.2 договора за некачественно выполненные работы.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Апатит" уплачена государственная пошлина в размере 5231 руб. 50 коп. на основании платёжного поручения от 01.03.2024 N 720715.

Учитывая изложенные обстоятельства, АО "Апатит" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2231 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2024 N 720715.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по делу N А76-31621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2231 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01 марта 2024 года N 720715.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник