Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-38824/23 по делу N А56-31871/2021

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-31871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых

при участии:

от АО "ЧЭАЗ": Анисимова Ю.Н. по доверенности от 26.04.2023 (посредством системы "веб-конференция")

от ООО "Кориолан": Рыбина М.Ф. по доверенности от 10.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38823/2023, 13АП-38824/2023) конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" Ермошина Дмитрия Александровича и АО "ЧЭАЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-31871/2021/тр.3, принятое по заявлению ООО "Кориолан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - кредитор, АО "ЧЭАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника" (далее - должник, ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 (резолютивная часть которого объявлена 07.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31.

Общество с ограниченной ответственностью "Кориолан" (далее - ООО "Кориолан", кредитор) 17.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 334 000 руб.

При этом решением арбитражного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 требование ООО "Кориолан" в размере 40 334 000,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное определение обжаловано кредитором-заявителем по делу АО "ЧЭАЗ" и конкурсным управляющим должником в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, полагая доказанной фактическую аффилированность между кредитором и должником, исходя из нетипичного поведения сторон, в частности - бездействия кредитора по истребованию (взысканию) задолженности и продолжения правоотношений при наличии долга; также апеллянт считает, что истребование спорной задолженности могло повлечь имущественный кризис должника, следовательно, требование кредитора должно быть квалифицировано, как компенсационное финансирование и - соответственно - подлежит понижению в очередности его удовлетворения; помимо этого управляющий ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности на предъявление требования, полагая ненадлежащими представленные кредитором в подтверждение перерыва в течение его срока акты сверки расчетов.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЧЭАЗ" частично аналогичны доводам жалобы управляющего, при этом данный кредитор также полагает ненадлежащими представленные кредитором ООО "Кориолан" в обоснование своих требований документы, указывая на расхождение заявленных операций с бухгалтерской отчетностью сторон.

В суд от ООО "Кориолан" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых данный кредитор возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ЧЭАЗ" поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы управляющего, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Кориолан" против удовлетворения жалоб возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "МЦКП" (заказчик, предыдущее наименование ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника") и ООО "Кориолан" (поставщик) был заключен Договор на поставку научно-технологического комплекса оборудования для разработки и создания нового поколения технических средств на основе микро-и нанотехнологий на сумму 79 700 000 руб.

Кредитор поставил товар на общую сумму 79 700 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 18.03.2016 и товарной накладной от 18.03.2016 N 3.

Должник частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 15.02.2016, N 48 от 18.02.2016, N 49 от 24.02.2016 на общую сумму 40 700 000, 00 руб.

Оставшуюся сумму поставки должник не оплатил, виду чего его задолженность по договору N 21Д от 02.02.2016 составила 39 000 000 руб.

Помимо этого, 01.06.2015 ООО "Кориолан" осуществило поставку товара ООО "МЦКП" на общую сумму 1 344 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 35 от 01.06.2015, N 12 от 24.08.2015 и N11 от 24.08.2015, однако должник не исполнил свои обязательства по оплате указанного товара.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" перед ООО "Кориолан" составила 40 334 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В данном случае факт осуществления ООО "Кориолан" поставки должнику по договору N 21Д от 02.02.2016 подтверждается, помимо прочего, представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Кроме того, кредитором также представлены первичные документы, подтверждающие приобретение им товара у ООО "Авант", ООО "ПромРегион" и ООО "Трансвет", в том числе договоры поставки и товарные накладные.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает факт поставки товара кредитором должнику, который ни управляющим, ни кредитором-заявителем надлежаще не опровергнут (в том числе не заявлено о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов), и неисполнение должником обязательств по его оплате в полном объеме.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для включения требования ООО "Кориолан" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены и носят предположительный характер. В частности, аффилированность сторон (и - как следствие - необходимость применения повышенного стандарта доказывания) подателями жалобы надлежаще (документально) не доказана, и наличие таких обстоятельств из материалов дела (спора) не следует; равным образом, апелляционный суд не усматривает наличия условий для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения договора поставки либо того факта, что истребование кредитором задолженности по этому договору в судебном порядке могло повлечь за собой имущественный кризис должника, подателями жалоб в материалы дела также не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что кредитором были даны исчерпывающие пояснения о том, что задолженность не истребовалась, исходя из перспектив дальнейших правоотношений (поставки), данные взаимоотношения между должником и кредитором носили долговременный характер, а оснований полагать, что должник не в состоянии будет исполнить обязательства по договору у кредитора не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой данности также отклоняются апелляционным судом, поскольку срок исковой давности по спорному требованию было прерван путем подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, достоверность которых подателями жалоб также надлежаще не опровергнута.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции

установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 г. по делу N А56-31871/2021/тр.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Д.А. Ермошина и АО "ЧЭАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен