Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-16492/23 по делу N А07-27390/2022

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А07-27390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-27390/2022.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Аренда-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018 за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 29 984 руб. 61 коп., пеней по договору аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018 за период с 03.09.2019 по 31.12.2022 в размере 347 887 руб. 91 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 122-123).

В период рассмотрения спора ООО "Аренда-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.01.2023 в размере 164 779 руб. 75 коп. (л.д. 134-136).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Аренда-Сервис" в пользу Министерства задолженность по арендной плате в размере 29 984,61 руб., пени в размере 336 472 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства в пользу ООО "Аренда-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 294 руб. 27 коп. Судом был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Аренда-Сервис" в пользу Министерства взыскано 307 095 руб. 79 коп.

С указанным решением суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований не согласилось Министерство (далее податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что на момент получения денежных средств (арендной платы) по договору аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018 истец имел право на их получение, так как на тот момент времени кадастровая стоимость земельного участка еще не была изменена, в силу чего неосновательное приобретение имущества на стороне арендодателя отсутствует.

Апеллянт полагал, что неосновательное обогащение возникло по вине самого должника, так как решение Верховного суда Республики Башкортостан было вынесено 07.03.2017, однако ответчик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств только 13.12.2022. Апеллянт указал, что истец не мог вернуть излишне уплаченную сумму без заявления должника в силу ограничений, установленных законодательством. Сбережение было обосновано отсутствием заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, что является виной самого должника (ответчика).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в обжалуемой Комитетом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО "Аренда-Сервис" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018 (далее также - договор, л.д. 13-14), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010612:6, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Харьковская, д. 120, корп. 1, занимаемый административно-торговым зданием, общей площадью 554 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 23.10.2018 до 23.10.2067. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.10.2018.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 355 786 руб. 40 коп.

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 28.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010612:6, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Харьковская, д. 120, корп. 1, общей площадью 554 кв.м, был передан в арендное пользование ООО "Аренда-Сервис" (л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021 N КУВИ-002/2021-173795938 обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010612:6 зарегистрировано в пользу ООО "Аренда-Сервис" (л.д. 22-24).

Согласно Закону Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Из Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з также следует, что статья 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162- з "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" дополнена частью 3, согласно которой уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления.

Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" вступил в силу с 01.01.2021.

С 01.01.2021 Министерство является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018, Министерство направило в адрес ООО "Аренда-Сервис" претензию N ЭУ-М04-06-3/2279 от 04.07.2022 с требованием в течение 30 дней с момента направления данной претензии оплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 20, 21).

Оставление ООО "Аренда-Сервис" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие переплаты по ранее заключенному договору аренды земельного участка N 161-09 от 20.02.2009 в связи с перерасчетом арендной платы на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 3 га-210/2017 от 07.03.2017, ООО "Аренда-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Аренда-Сервис" не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по договору аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018, что на стороне ООО "Аренда-Сервис" имеется задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что Министерство вправе рассчитывать на взыскание неустойки за вычетом периода действия моратория.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком была осуществлена переплата по договору аренды земельного участка N 161-09 от 20.02.2009 в размере 338 665,30 руб., которая была зачтена истцом в счет задолженности по договору аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018 только 12.01.2023, на стороне арендодателя имелось пользование чужими денежными средствами, арендатор вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности и за вычетом периода действия моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Министерством части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 между Министерством и ООО "Аренда-сервис" был заключен договор N 161-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010612:6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Харьковская, д. 120/1.

На основании решения Верховного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N 3 га-210/2017 был произведен пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010612:6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Харьковская, д. 120/1, в размере, равном его рыночной стоимости.

Министерством был произведен перерасчет арендной платы по договору N 161-09 от 20.02.2009 за период с 01.01.2016 по 20.02.2019, что подтверждается письмом N 21091 от 28.07.2017, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов.

ООО "Аренда-сервис" была осуществлена переплата по договору N 161-09 от 20.02.2009, которая составила 338 665,30 руб.

Далее, между Управлением (арендодатель) и ООО "Аренда-Сервис" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010612:6, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Харьковская, д. 120, корп. 1, занимаемый административно-торговым зданием, общей площадью 554 кв.м.

Письмом от 12.01.2023 N 35749 Министерство распределило излишне внесенные денежные средства по договору аренды N 161-09 от 20.02.2009 следующим образом: в счет погашения пени по договору аренды N 161-09 от 20.02.2009 в сумме 108 052,62 руб.; в счет арендных платежей по договору N 761-18 от 28.11.2018 в сумме 230 612,68 руб. (л.д. 118).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО "Аренда-Сервис" была осуществлена переплата по арендной плате по договору аренды N 161-09 от 20.02.2009, которую согласно письму от 12.01.2023 N 35749 Министерство распределило (зачло) в счет погашения ранее возникшей задолженности, в том числе по договору N 761-18 от 28.11.2018, только 12.01.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Аренда-Сервис" в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на взыскание с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до 12.01.2023 арендодатель по существу в отсутствие правовых или установленных договором оснований пользовался суммой переплаты арендатора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент получения денежных средств (арендной платы) по договору аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018 истец имел право на их получение, так как на тот момент времени кадастровая стоимость земельного участка еще не была изменена, в силу чего неосновательное приобретение имущества на стороне арендодателя отсутствует, признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N 3 га-210/2017 был произведен пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010612:6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Харьковская, д. 120/1, в размере, равном его рыночной стоимости; заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано обществом в 2016 г., апелляционный суд находит, что получение Министерством арендной платы в 2016 г. и далее в прежнем размере, без учета новой кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на то, что неосновательное обогащение возникло по вине самого должника, несостоятельна с учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе был рассчитывать на ее внесения только в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о том, что истец не мог вернуть излишне уплаченную сумму без заявления должника в силу ограничений, установленных законодательством, что сбережение было обосновано отсутствием заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, признаны необоснованными судебной коллегией

Согласно статье 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Неосновательное обогащение возникло на стороне истца до 01.07.2021. При этом Федеральный закон от 01.07.2021 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 БК РФ до вступления его в законную силу.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, устанавливая общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов Бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения, не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения.

Истец не является участником бюджетного процесса согласно статье 152 БК РФ.

Кроме того, согласно части 5 статьи 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ссылка апеллянта на часть 2 статьи 40.1 БК РФ является необоснованной, поскольку бюджетное законодательство не применимо в рассматриваемом споре.

Министерством не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность оперативного разрешения вопроса о возврате ООО "Аренда-Сервис" или о зачете излишне поступающих арендных платежей после принятия решения Верховного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N 3 га-210/2017 с учетом длящегося характера арендных отношений.

ООО "Аренда-Сервис" было заявлено о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.01.2023 в размере 164 779 руб. 75 коп.

Министерством было заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном случае встречное исковое заявление ООО "Аренда-Сервис" основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, в частности - на излишней уплате как арендатором арендной платы по договору аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018.

Министерство обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями 07.09.2022.

Письмом от 12.01.2023 N 35739 Министерство распределило излишне внесенные денежные средства по заявлению ООО "Аренда-Сервис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении встречного искового заявления ООО "Аренда-Сервис" пропущен срок исковой давности по требованиям за период, предшествующий 01.08.2019.

Кроме этого, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к истцу.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что общество вправе требовать взыскания с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022, а также уже после 01.10.2022 (окончания на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых оставил 57 294 руб. 27 коп.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок их расчета судом первой инстанции апеллянтом в жалобе сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 294 руб. 27 коп. произведено правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-27390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина