Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-16236/23 по делу N А07-18807/2021

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А07-18807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу N А07-18807/2021.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" - Гареева Екатерина Радиковна (паспорт, доверенность от 20.06.2023, срок действия три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее - истец, ООО "Агрогеосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" (далее - ответчик, ООО "АБПО-Проект") о взыскании 120 000 руб. суммы долга по договору на выполнение работ N 107/17/02/20 от 17.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364 руб. 12 коп.

ООО "АБПО-Проект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Масич Е.А., Администрация Кадуйского района Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Агрогеосервис" отказано, принят отказ ООО " АБПО-Проект" от встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "АБПО-Проект" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агрогеосервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель недобросовестно пользовался и злоупотреблял своими правами, доказательства представлялись им с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, что приводило к затягиванию судебного процесса.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт получения денежных средств исполнителем от ООО "АБПО-Проект".

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, между ООО "АБПО-Проект" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гареевой Екатериной Радиковной (далее - исполнитель, ИП Гареевой Е.Р.) был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.07.2021 в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

-услуги по сопровождению спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан в связи с обращением ООО "Агрогеосервис" (ИНН 3523012045, ОГРН 1033500886187) к ООО "АБПО-ПРОЕКТ" (ИНН 0278906687, ОГРН 1150280039810) о взыскании 123 364 руб. 12 коп.

-в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплект юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно акту возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2023 ИП Гареева Е.Р. оказала следующие юридические услуги

1) Анализ имеющихся документов;

2) Консультация заказчика;

3) Анализ судебной практики;

4) Подготовка правовой позиции;

5) Подготовка и направление встречного искового заявления в суд и истцу;

6) Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 18.10.2021, 17.11.2021, 09.12.2021, 13.01.2022, 20.01.2022, 10.02.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 06.06.2022, 04.07.2022, 04.08.2022, 10.10.2022, 26.10.2022, 21.11.2022, 07.12.2022, 24.01.2023, 28.02.2023, 07.03.2023.

В соответствии с п. 3.1 вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 80 000 рублей.

Настоящая сумма уплачена ООО "АБПО-Проект" ИП Гареевой Е.Р., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2023 и от 19.07.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Агрогеосервис" отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика встречного искового заявления, ООО "АБПО-Проект" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до суммы 70 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО "АБПО-Проект" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 19.07.2021.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору представлен акт возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2023 (т. 3, л.д. 10).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены акты приема-передачи денежных средств от 10.03.2023 и от 19.07.2021.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв на исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суд первой инстанции 18.10.2021, 17.11.2021, 09.12.2021, 13.01.2022, 20.01.2022, 10.02.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 06.06.2022, 04.07.2022, 04.08.2022, 10.10.2022, 26.10.2022, 21.11.2022, 07.12.2022, 24.01.2023, 28.02.2023, 07.03.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "АБПО-Проект" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "АБПО-Проект" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 70 000 руб.

Доводы истца о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Агрогеосервис" отказано, принят отказ ООО "АБПО-Проект" от встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового заявления истцу было отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком должны, быть отнесены на истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг между ответчиком и Гареевой Е.Р заключен, по результатам оказанных услуг сторонами подписан акт, который не оспорен, из протоколов судебных заседаний следует, что интересы ООО "АБПО-Проект" в судебных заседаниях 18.10.2021, 17.11.2021, 09.12.2021, 13.01.2022, 20.01.2022, 10.02.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 06.06.2022, 04.07.2022, 04.08.2022, 10.10.2022, 26.10.2022, 21.11.2022, 07.12.2022, 24.01.2023, 28.02.2023, 07.03.2023 действительно представляла Гареева Е.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель Гареева Е.Р. под протокол судебного заседания пояснила, что денежные средства в сумме 80 000 рублей представителем действительно были получены, отсутствие ее подписи в актах передачи денежных средств объяснила собственной невнимательностью.

При наличии совокупности доказательств фактического оказания услуг Гареевой Е.Р. оснований сомневаться в действительности указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непредставление в дело кассового чека либо бланка (квитанции) строгой отчетности не является безусловным свидетельством неоплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО "Агрогеосервис" в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 70 000 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение ответчиком вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела доказательств злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующие выводы суда первой инстанции в решении отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, следовательно, уплаченная апеллянтом государственная пошлина, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу N А07-18807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 N 163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина