Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-72556/23 по делу N А40-282605/2022

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-282605/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО ВТБ Лизинг и ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года по делу N А40-282605/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-2179),

по иску ООО "Регионстрой" (ИНН 3123445943, ОГРН 1183123031024)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Суворов А.С. по доверенности от 08.11.2022, диплом КМ 21730 от 27.06.2012; от ответчика: Безукладникова Д.О. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107704 0260400 от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 582,43 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 12.12.2020 по 20.04.2023 в размере 169 666,27 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.04.2023 в размере 829 582,43 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и принятия судом отказа от исковых требований по договору у N АЛ 136757/03-19 БГД от 16.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 383 173,77 руб. неосновательного обогащения, 50 770,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 21.04.2023 года по дату фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение АО ВТБ Лизинг и ООО "Регионстрой" поданы апелляционные жалобы.

АО ВТБ Лизинг просит решение суда отменить частично, принять по делу новый судебный, поскольку суд необоснованно не включил в расчет сальдо встречных обязательств упущенную выгоду в размере 20 901,22 руб., рассчитанную в соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (утвержденным Президиумом ВС РФ от 27 октября 2021 года); суд не применил разумный срок для реализации в 12 месяцев, предусмотренный договором; судом незаконно применена статья 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки для включения в расчет сальдо.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "РЕГИОНСТРОЙ" ссылается на неверное определение судом финансового результата сделки, поскольку в расчет сальдо не включено платежное поручение N 696 от 14.09.2020 г. в сумме 381 171,30 рублей; неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика поддержали каждый свои доводы жалобы в полном объеме, возражали против доводов жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ лизинг" ("Лизингодатель") и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" ("Лизингополучатель") был заключен договор лизинга: N АЛ 136757/02-19БГД от 27.06.2019 в соответствии с условиями которого, "Лизингодатель" приобрел предмет лизинга на основании договора купли-продажи и передал, а "Лизингополучатель" принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (далее - "Предмет лизинга").

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем. Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у ответчика в связи с прекращением договора лизинга возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 383 173,77 руб., суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

* - срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что по спорному договору финансовой аренды (лизинга) судом первой инстанции установлены экономические результаты отношений сторон по договору лизинга, а именно:

Общий размер платежей по договору лизинга- 1051773,99 р., Аванс - 176380 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 881900 руб., Размер финансирования - 705520 руб.: плата за финансирование - 12,48% срок договора лизинга в днях - 704 дней; фактический срок финансирования -509; убытки - 67742,93 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 494222,69 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 785 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя в размере 383 173,77 руб.

В судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в части начисления неустойки, судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, проверив расчет сальдо установил, что срок на реализацию признан судом разумным -3 месяца, с учетом этого судом произведен перерасчет расходов на хранение.

Так же суд отказал во включении в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды лизингодателя.

Вместе с тем, сторонами в судебном заседании были достигнуты соглашения об экономических результатах отношений сторон по договору лизинга:

-ООО "Регионстрой" признал правомерность включения в расчет сальдо встречных предоставлений в размере 20 901,22 руб. упущенной выгоды Лизингодателя, 15 640 руб. убытки в виде расходов на хранение и пр., 78 205,59 руб. неустойки без применения статьи 333 ГК РФ, а также стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 785 000 руб.;

-АО ВТБ Лизинг признал правомерность включения в расчет сальдо платежа, поступившего от лизингополучателя по платежному поручению N 696 от 14.09.2020 г. в сумме 381 171,30 рублей.

В отношении иных показателей экономических результатов отношений стороны не спорят.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного разбирательства и посредством аудиозаписи.

Применив признанные сторонами экономические показатели, судебная коллегия установила:

-общий размер платежей по договору лизинга -1 051 773,99 руб.;

- аванс - 176 380 руб.;

- закупочная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 881 900 руб.;

- размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 705 520 руб.;

-срок договора лизинга 703 дня;

-плата за финансирование - 12,50% годовых;

-стоимость реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи - 785 000 руб.;

-убытки лизингодателя 114 746,81 руб., в том числе упущенная выгода 20 901,22 руб. и 78 205,59 неустойка без учета ее уменьшения по статье 333 ГК РФ;

- время фактического пользования финансированием- 530 дней;

-плата за финансирование за весь срок договора лизинга- 128 056,71 руб.;

-полученные лизингодателем платежи (за вычетом аванса) - 800 159,14 руб.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, судебная коллегия пришла к выводу, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило 636 822,32 руб., которые и подлежат взысканию с АО ВТБ Лизинг.

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты обосновано и подлежит удовлетворению с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 84 379,27 руб. за период с 12.12.2020 по 20.04.2023, а так же с 21.04.2023 по дату фактического исполнения.

В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а по апелляционным жалобам на сторону, их понесшую, поскольку жалобы сторон удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу N А40-282605/22 отменить в части.

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 636 822 (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 379 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 636 822,32 руб. с 21.04.2023 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ в доход федерального бюджета 18 697 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2 167 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков