Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-69563/23 по делу N А40-125998/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-125998/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Жаворонки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. по делу N А40-125998/23 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Акционерному обществу "Жаворонки" о взыскании 1 813 091 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился; извещен; от ответчика Лобова Е.С. (по доверенности от 11.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Жаворонки" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 1 183 053 руб. 16 коп., неустойки (пеней) за просрочку оплаты за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 630 038 руб. 41 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 г. N 5821 в части оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения к требованию о взыскании пеней моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Арендодатель, Истец) и Единым Владимиром Александровичем заключен договор N 5821 (далее - Договор) на аренду земельного участка площадью 9491+/- 80 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070512:1700, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, в районе с. Жаворонки, предоставленного для рекреационных целей сроком с 03.10.2013 г. по 02.10.2028 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 26.12.2014 г. между Единым Владимиром Александровичем и Закрытым акционерным обществом "Жаворонки" заключен договор переуступки права по Договору, в связи с чем, к Закрытому акционерному обществу "Жаворонки" перешли права и обязанности Арендатора по спорному договору.

Также, как указывает истец, 11.06.2016 г. в адрес Закрытого акционерного общества "Жаворонки" (далее - Арендатор, ответчик) направлено уведомление N 7.1.18/1953 об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.01.2014 г. размер арендной платы составляет 392 927 руб. 40 коп. в год.

Истцом также 12.02.2014 г. в адрес ответчика N 7.1.18/0559 направлено уведомление об изменении размера аренды платы, согласно которому размер арендной платы с 14.01.2015 г. стал составлять 2 280 687 руб. 30 коп. в год.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 14.09.2020 г. размер арендной платы стал составлять 1 183 053 руб. 15 коп. в год.

Положениями п.п. 3.1, 3.2 и 3.5 договора на Арендатора возложена обязанность внесения арендной платы за объект аренды ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., составил 1 183 053 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2023 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходит из того, что с учетом положений ст.ст. 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате арендной платы документально подтверждена истцом, а равно подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, задолженность присуждена ко взысканию в заявленном истцом размере.

К требованию о взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения постановления N 497, в связи с чем, неустойка присуждена ко взысканию в части.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 13.06.2023 г., согласно которому собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание было назначено на 31.08.2023 г., а в последующем согласно определению об исправлении опечатки (л.д. 44), дата собеседования и предварительного судебного заседания изменена на 22.08.2023 г.

Согласно представленному в материалы дела отчету о направлении судебной корреспонденции, определение об исправлении опечатки не было доставлено ответчику (л.д. 39) и как он указывает, он не знал об изменении даты судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела 23.08.2023 г. в электронном виде направлен отзыв, согласно которому им было указано на то, что он не имеет задолженности по арендной плате перед истцом, в подтверждение чего представил акт сверки по состоянию на 31.07.2023 г., подписанный истцом.

Также ответчик в отзыве на иск указал на то, что права аренды спорного земельного участка были переданы Елину Владимиру Александровичу, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие изменения.

Принимая во внимание, что ответчику не была вручена судебная корреспонденция относительно изменения даты судебного заседания, апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств приобщенных к отзыву на иск доказательств, а также предложил истцу представить письменные объяснения по существу доводов жалобы, с учетом приобщенных к материалам дела доказательств в их совокупности, о чем вынесено определение от 20.11.2023 г.

Вместе с тем, письменных объяснений со стороны истца не последовало.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика заложенности в заявленном им размере и, соответственно, просрочки в исполнении им денежного обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что соглашение о расторжении договора переуступки права аренды от 26.12.2014 г. зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем, ответчик выбыл из спорных правоотношений с истцом.

Более того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.06.2023 г. N 1, от 27.07.2023 г. N 1, а также акту сверки по спорному договору по состоянию на 31.07.2023 г., заложенность за пользование земельным участком отсутствует, а равно уплачены пени за просрочку оплаты.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 г. по делу N А40-125998/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Акционерного общества "Жаворонки" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко