Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-80381/23 по делу N А40-112219/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-112219/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЙ ОРГАНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-112219/23

по иску ООО "СКАЙ ОРГАНИК" (ОГРН: 1195027019241, ИНН: 5003135654)

к ИП Алексееву Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП: 322774600215038, ИНН:

772473864815) о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Грамматиков И.В. по доверенности от 09.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора поставки N 01211/2022 от 12.12.2022 г. между ИП Алексеевым В.В. и ООО "СКАЙ ОРГАНИК", взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 700 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга, в размере 392 116 рублей 44 коп. за период с 23.12.2022 г. по 28.04.2023 г., процентов по ст.371.1 ГК РФ, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга, в размере 392 116 рублей 44 коп. за период с 23.12.2022 г. по 28.04.2023 г., упущенной выгоды в размере 3 925 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 года по делу N А40-112219/23 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Скай Органик".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 268 АПК РФ, суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, за исключением копии постановления Заместителя городского прокурора Московской области советника юстиции Сарипова Н.С. от 15.10.2023 г., поскольку данное постановление имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Разрешая данный спор по существу суд, пришел к выводу о том, что оснований, установленных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора не имеется, в связи с чем, отказал в расторжении договора поставки N 012П/2022, суд первой инстанции в основу отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты, акцессорного требования процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ и упущенной выгоды положил факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УПП Клязьминского ОП УЦМВД России "Пушкинское" от 10.08.2023 г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о частичной отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между Индивидуальным предпринимателем Алексеевым Вячеславом Владимировичем (далее также "Поставщик", "Ответчик") и ООО "СКАЙ ОРГАНИК" (далее также "Покупатель", "Истец") был заключен Договор поставки товара N 012П/2022 (далее также "Договор поставки"), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотьемлемой частью Договора.

Количество поставляемою Товара указывается в товарных накладных или универсальных передаточных документах. Передача Товара Покупателю осуществляется по товарным накладным или универсальным передаточным документам.

В соответствии с абз.6-7 п. 13.4 Договора поставки ИП Алексеев В.В. (ОГРНИП 322774600215038) предоставил ООО "СКАЙ ОРГАНИК" гарантии и заверения, связанные с тем, что он применяет общий режим налогообложения относительно исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) - 20%. Им также была подписана Спецификация N 1 от 12.12.2022 г. и выставлен Счет на оплату N 1 от 12.12.2022 г. на сумму 33 898 000 (Тридцать три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в котором в том числе выделена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) 20% в размере 5 649 666 (Пять миллионов шестьсот сорок девять, тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

Согласно п.6.2 Договора поставки, поставка Товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

"23" декабря 2022 года ООО "СКАЙ ОРГАНИК" в соответствии с п.6.2 Договора поставки произвел предоплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2554 от 23.12.2022 г.

"30" декабря 2022 года ООО "СКАЙ ОРГАНИК" в соответствии с п.6.2 Договора поставки произвел предоплату в размере 10 700 000 руб. (Десять миллионов семьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением N 2673 от 30.12.2022 г

Таким образом, ответчику платежными поручениями N 2554 от 23.12.2022 г. и N 2673 от 30.12.2022 г. перечислены денежные средства в размере 15 700 000 (Пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% в размере - 2 616 666 рублей 66 коп.

Как следует из постановления Заместителя городского прокурора Московской области советника юстиции Сарипова Н.С. от 15.10.2023 г. городской прокуратурой в порядке надзора проведена проверка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УПП Клязьминского ОП УЦМВД России "Пушкинское" от 10.08.2023 г., по результатом которой вынесено постановлением от отмене вышеуказанного постановления и направлении материала на дополнительную проверку.

Следовательно, факт вывоза товара истцом со склада хранения не доказан.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Следуя данному принципу, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств передачи товара истцу.

Согласно п.1.3 договора датой поставки товара считается дата принятия уполномоченным представителем покупателем товара и подписанной товарной накладной или УПД. Документом, подтверждающим факт отгрузки товара является товарная накладная или УПД с печатью и подписью представителя покупателя.

Материалами дела подтверждено, что ответчик истцу товар в полном объеме в установленный срок не передал, как следует из переписки сторон, между сторонами имеется спор относительно цены товара.

Уведомлением от 06.03.2023 г. N 1/1 истец выразил волю на возврат суммы предоплаты, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Что касается требования о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, то в удовлетворении данного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку указанные истцом факты не свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с учетом того, что такие обстоятельства должны быть объективно неизвестны сторонам договора на момент его заключения, а условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, совокупность которых необходима для расторжения договора, не имеется.

В абзаце 1 статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условия спорного договора не содержат согласования возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в заключенном между сторонами договоре.

С учетом вышеизложенного в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов, на основании ст. 317.1 ГК РФ в данном случае также не предусмотрено.

Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды, то суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании суммы в размере 3.925.000 руб. в виду следующего.

Истцом ко взысканию предъявлен размер упущенной выгоды исчисленный в виде средней торговой наценки в размере 25% на товар, который он мог бы реализовать в торговую сеть (моржа).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не доказал возможность существования реального получения им дохода от поставленной ответчиком продукции, а не в качестве его субъективного представления. В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано возможностью реализации не поставленных товаров с наценкой. Доказательств действительной возможности продажи истцом продукции от ответчика в спорный период не представлено.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15.700.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392.116 руб. с начислением процентов до фактического возврата суммы долга., в остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-112219/23 отменить в части.

Взыскать с ИП Алексеева Вячеслава Владимировича в пользу ООО "СКАЙ ОРГАНИК" денежные средства в сумме 15 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 28.04.2023 в сумме 392 116 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 104.961 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-112219/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова