Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 20АП-7857/23 по делу N А68-5280/2023

г. Тула

25 декабря 2023 г.

Дело N А68-5280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экорост" (г. Рязань, ОГРН 1146229000510, ИНН 6229071316) - Вавиловой Н.В. (доверенность от 27.02.2023), от заинтересованного лица - Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323) - Акулова М.В. (доверенность от 27.09.2023), Желтиковой О.В. (доверенность от 27.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорост" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу N А68-5280/2023 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экорост" (далее - ООО "Экорост", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области суд с заявлением к Тульской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10131010/170322/3155460, после выпуска товара от 07.02.2023 и обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Экорост" излишне взысканных по ДТ 10131010/170322/3155460 таможенных платежей на сумму 1 380 640 руб. 11 коп. (в том числе НДС - 1 264 676 руб. 31 коп. и пени за просрочку уплаты НДС - 115 963 руб. 80 коп.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что условия для вычета расходов на монтаж и пуско-наладку оборудования из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, установленные в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обществом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом по ДТ N 10131010/170322/315460 ввезен товар "Оборудование технологическое для торфяной промышленности - линия просеивания и перемешивания торфа. В разобранном виде по условиям транспортировки". Товар ввозился для собственного производства и (или) потребления. Поставка товара осуществления автомобильным транспортом. Ввезенный товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с заявленными условиями поставки FCA - HOOFDDORP в соответствии с INCOTERMS 2020.

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (480 000 евро), и дополнительных начислений к ней - расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (деревня Бурачки) в размере 1 486 001 руб. 19 коп.

По результатам анализа представленных обществом документов при таможенном оформлении и объяснений таможенным органом установлено, что при расчете таможенной стоимости в ДТС произведен вычет шеф-монтажных работ на сумму 6 323 381 руб. 52 коп. (53 245,00 евро).

Вместе с тем, согласно контракту расходы на осуществление шеф-монтажа оборудования входят в стоимость контракта. Стоимость монтажа оборудования включена в стоимость ввозимого оборудования, не является дополнительной услугой поставщика, соответственно, влияет на цену ввозимого товара.

По запросам таможенного органа документов, подтверждающих выполнение работ (смета проведения монтажных и пусконаладочных работ; счета за услуги и т.п.); график проведения монтажных и пусконаладочных работ; документы, подтверждающие пребывание специалистов продавца в период проведения шеф-монтажных работ (авиабилеты, проживание, документы учета рабочего времени иностранных специалистов, регистрация специалистов в ФМС и другие документы), представлено не было.

Обществом предоставлен протокол ввода в эксплуатацию от 12.05.2022, который не содержит данных о выполнении работ иностранным лицом на территории Российской Федерации. При этом ООО "Экорост" в письме в таможенный орган подтвердило, что представители поставщика на таможенную территорию не приезжали, монтаж оборудования осуществлялся самостоятельно.

В результате в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о необоснованном заявлении обществом вычета расходов на шеф-монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала из таможенной стоимости по ДТ, заявлении декларантом недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости задекларированного товара, о чем составлен акт от 07.02.2023 N 10116000/210/070223/А00062 и принято решение от 07.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/170322/3155460, после выпуска товаров. Также декларанту выставлено уведомление (уточнение к уведомлению) от 08.02.2023 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10116000/У2023/0006783.

ООО "Экорост", не согласившись с решением таможенного органа, полагая, что структура таможенной стоимости декларантом подтверждена, а таможенный орган не доказал невозможность принятия заявленной таможенной стоимости, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС основывается на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как указывалось выше, заявленная таможенная стоимость товаров определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктами 2, 3 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Статьей 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/170322/3155460 обществом ввезен товар "Оборудование технологическое для торфяной промышленности - линия просеивания и перемешивания торфа. В разобранном виде по условиям транспортировки". Товар ввозился для собственного производства и (или) потребления. Поставка товара осуществлена автомобильным транспортом.

Ввезенный товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с заявленными условиями поставки FCA - HOOFDDORP в соответствии с INCOTERMS 2020.

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (480 000 евро), и дополнительных начислений к ней - расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (деревня Бурачки) в размере 1 486 001 руб. 19 коп.

При этом при расчете таможенной стоимости в ДТС обществом произведен вычет шеф-монтажных работ на сумму 6 323 381 руб. 52 коп. (53 245 евро).

В инвойсе от 09.01.2022 N 30210075 (представлен при подаче электронной декларации на товары) заявлены следующие товары и услуги с указанием стоимости:

Номер: 30210075

Дата: 09.01.2022

- PEAT SCREENING AND MIXING LINE ACCORDING TO ADD. 30210075-1, 30210075-II, 30210075-III, 30210075-4, 30210075-5, 30210075-6 - 426 755.00 евро;

- ENGINEERING, CONTROL INTEGRATION, INSTALLATION AND COMMISSIONING - 53 245,00 евро.

Таможенному органу оригинал инвойса N 30210075 не представлен. Представлены инвойсы от 08.02.2022 N 30210075-4, от 09.02.2022 N 30210075-1, от 11.02.2022 N 30210075-II, от 09.01.2022 N 30210075-III, от 22.02.2022 N 30210075-6, от 08.02.2022 N 30210075-5 на каждую партию поставки.

При этом суммы, заявленные в приложении N 2 к контракту от 19.05.2021 N SA-PTSA-KLEE-210519R0, представленном обществом при проведении проверки на бумажном носителе, не соотносятся с суммами, указанными в инвойсе от 09.01.2022 N 30210075, представленном при подаче электронной декларации на товары, и с суммами, указанными в приложении N 2 электронного контракта.

Так, согласно пункту 2.3 контракта, представленного на бумажном носителе, суммарная величина платежей по контракту составляет 480 000 евро. В приложении N 2 к данному контракту стоимость проектирования, интеграции управления и программного обеспечения составляет 86 820 евро, стоимость установки и ввода в эксплуатацию составляет 35 570 евро, при общей стоимости контакта - 480 000 евро.

В силу пункта 2.4 контакта цена оборудования понимается на условиях FSA Hoofddorp - FSA Eersel (the Netherlands), для грузов, доставляемых автотранспортом и в соответствии с Incoterms 2020, и включает стоимость самого оборудования, а также расходы на его упаковку, маркировку, погрузку, осуществление всех экспортных таможенных формальностей, оплату контроля над проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (в соответствии с приложением N 2), и другие расходы, которые могут возникнуть на территории продавца в связи с выполнением данного контракта.

Таким образом, исходя из условий контракта, представленного в бумажном виде, стоимость монтажа оборудования включена в стоимость ввозимого оборудования, не является дополнительной услугой поставщика, соответственно, влияет на цену ввозимого товара.

При этом согласно пункту 2.3 контракта, представленного в электронной форме, суммарная величина платежей по контракту составляет 480 000 евро, из них стоимость оборудования - 426 755 евро, механический и электрический шеф-монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение - 53 245,евро. В приложении N 2 к данному контракту, из общей стоимости контракта в размере 480 000 евро также отдельно выделены услуги по механическому и электрическому шеф-монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению в размере 53 245 евро.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, представленного в электронной форме, цена оборудования понимается на условиях FSA Hoofddorp - FSA Eersel (the Netherlands), для грузов, доставляемых автотранспортом и в соответствии с Incoterms 2020, и включает стоимость самого оборудования, а также расходы на его упаковку, маркировку, погрузку, осуществление всех экспортных таможенных формальностей.

Таким образом, содержание одного и того же контракта, представленного в электронном и бумажном видах, различается.

Согласно пункту 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

В рассматриваемом случае такие сведения не совпадают.

Суд также верно отметил, что протокол ввода в эксплуатацию от 12.05.2022, на который заявитель ссылается в качестве документального подтверждения оказания услуг по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию, не содержит стоимости данных услуг.

Кроме того, согласно условиям пункта 4.6 контракта от 19.05.2021 N SA-PTSA-KLEE-210519R0 "Техническая помощь по вводу оборудования в эксплуатацию" покупатель обеспечивает предоставление: персонала, квалификация которого соответствует проводимым работам и обучению, инструментов и механизмов, необходимых для проведения сборки, пуско-наладки и тестирования оборудования. Продавец осуществляет шеф-монтажные и первичные пусконаладочные работы, представляет необходимые инструкции для проведения сборки, и список инструментов и механизмов, необходимых для пуско-наладки и тестирования оборудования.

Приложением N 1 к контракту определено, что компания PREMIER TECH предлагает свои услуги в обеспечении технического специалиста (специалистов) для выполнения надзора и контроля за установкой оборудования, для ввода в эксплуатацию и подготовки технического персонала для указанного оборудования. Указанная стоимость является расчетной на момент выпуска данного приложения. Как только ввод в эксплуатацию и подготовка специалистов будут завершены, стоимость подлежит пересмотру для отражения фактических затрат времени и расходов.

В указанные услуги входит следующее:

- время, затраченное техническим специалистом (специалистами) (на производственном месте и на проезд к месту работы);

- командировочные расходы на проезд и проживание (самолет, прокат автомобиля, гостиница, питание);

- вся работа целиком, выполненная в течение одного (1) визита;

- надзор и контроль работ за механически и электрическим монтажом;

- ввод в эксплуатацию;

- обучение от 2 до 3 операторов/персонала технического обслуживания.

По запросам таможенного органа документов, подтверждающих выполнение работ (смета проведения монтажных и пусконаладочных работ, счета за услуги и т.п.); графика проведения монтажных и пусконаладочных работ; документов о местонахождении специалистов продавца в период проведения шеф-монтажных работ (авиабилеты, проживание, документы учета рабочего времени иностранных специалистов, регистрация специалистов в ФМС и другие документы), представлено не было.

Согласно объяснениям заявителя, данным в ходе проверки, монтажные работы производились на месте (Рязанская область), представитель иностранного лица на таможенную территорию не приезжал, монтаж осуществлялся по телекоммуникационным каналам связи. В таможенную стоимость вошли: стоимость линии, упаковка и загрузка, а также расходы по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Ввезенное оборудование было поставлено на бухгалтерский учет.

Таким образом, суд по праву заключил, что произведенные обществом расходы на шеф-монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала документально не подтверждены и являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу N А68-5280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова