Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-26974/23 по делу N А56-39119/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-39119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26974/2023) акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу N А56-39119/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Корнев Дмитрий Александрович

ответчик: акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 2 861 789 руб. задолженности по договору от 28.09.2021 N 280921-Н за период с апреля 2022 года по март 2023 года, 2 640 722 руб. 80 коп. компенсации за утрату оборудования, 516 731 руб. 27 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.04.2023, пеней, начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и компенсационной стоимости из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 09.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Формат" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.09.2021 заключен договор N 280921-Н аренды оборудования (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору, именуемый в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, вносить арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2021 стороны согласовали комплект оборудования передаваемого в аренду.

Арендодатель обязательства по договору исполнил в полном объеме. Между тем ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 31.03.2023 составила 5 502 511 руб. 80 коп., в том числе 2 861 789 руб. задолженность по арендной плате за период с апреля 2022 г. по март 2023 г. и 2 640 722 руб. 8 коп. - компенсация за поврежденное и утраченное оборудование.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до первого числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Отсутствие счета на оплату не является основанием для неперечисления арендной платы.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к договору.

Согласно пункту 4.3.9 договора арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к договору.

В соответствии с пунктом 6.9 договора суммы компенсаций по актам дефектов должны быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей или иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пеней за нарушение сроков внесения платы по договору в размере 516 731 руб. 27 коп. по состоянию на 10.04.2023 - дату составления искового заявления.

19.01.2023 между ООО "Формат" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Корневым Дмитрием Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 190123/Ц (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору аренды N 280921-Н от 28.09.2021, заключенному между "Формат" и АО "Архангельскгражданреконструкция".

Согласно пункту 1.3 договора от 19.01.2023 права и обязанности цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходят к цессионарию в полном объеме.

25.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление N 21 от 19.01.2023 о состоявшемся переходе прав.

24.01.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 8 от 20.01.2023, в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме.

Между тем ответчик оставил претензию истца без ответа.

02.04.2023 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией N 14 от 31.03.2023, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик ранее в отзыве, а впоследствии и в апелляционной жалобе согласился с наличием долга в размере 2 394 273 руб., что составляет долг по арендным платежам по договору за период по январь 2023 года. Между тем ответчик возражал против взыскания долга за период с февраля 2023 по март 2023, указав со ссылкой на счет N 4 от 02.02.2023, что стороны признали оборудование утраченным, что исключает факт его пользования, кроме того ответчик возражал против наличия у истца права требования оплаты стоимости утраченного оборудования, вместе с тем, полагая, что такая стоимость составляет сумму в размере 1 954 520 руб., указанную в счете N 4 от 02.02.2023; просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт передачи оборудования в аренду, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 13.10.2021, N 2 от 14.10.2021. При этом доказательств, подтверждающих возврат оборудования, внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о признании сторонами факта утраты оборудования, поскольку такой факт документально не подтвержден, а из представленного счета N 4 от 02.02.2023 данное обстоятельство не следует, соответствующего акта, подписанного сторонами, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 622 ГК, в отсутствие доказательств возврата оборудования, правомерно признал требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с апреля 2022 г. по март 2023 г. в размере 2 861 789 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания стоимости утраченного оборудования правомерно отклонен судом первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

В подтверждение перехода права требования к ответчику от ООО "Формат" к предпринимателю истец представил в материалы дела договор уступки права требования N 190123/Ц (цессия) от 19.01.2023, уведомление N 21 от 19.01.2023 о состоявшемся переходе прав.

Из содержания указанных документов следует, что ООО "Формат" передало предпринимателю право требования к ответчику по договору аренды N 280921-Н от 28.09.2021, заключенному между "Формат" и АО "Архангельскгражданреконструкция".

При этом пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к договору.

Кроме того, ответчик не согласен с размером стоимости утраченного оборудования, ссылаясь на счет N 4 от 02.02.2023.

Вместе с тем, расчет стоимости утраченного оборудования произведен исходя из оценочной стоимости оборудования, согласованной сторонами в договоре и дополнительном соглашении. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем доводы ответчика обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика требование истца о взыскании компенсации за поврежденное и утраченное оборудование в размере 2 640 722 руб. 8 коп. документально ответчиком не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено пунктом 7.5 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется в виду не предоставления ответчиком доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие ответчика с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу N А56-39119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.Е. Целищева