Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-37773/23 по делу N А56-37507/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-37507/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Касимова С.М. (по паспорту) и его представителя Захарова Л.Л. (по доверенности от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37773/2023) Касимова Сираждина Мурадовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-37507/2023/искл. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Касимова Сираждина Мурадовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Касимова Сираждина Мурадовича

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Сираждин Мурадович (далее - должник) 20.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 заявление Касимова С.М. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2023, Касимов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

В арбитражный суд 11.08.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств, в котором он просил исключить из конкурсной массы денежные средства необходимые на аренду квартиры в размере 38 000,00 руб., ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении денежных средств в размере 38 000,00 руб. из конкурсной массы на аренду жилья.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время должник проживает в съемной квартире по адресу: Ленинградская область, г. Кудрово, ул. Пражская, д.14, кв.149, что подтверждается договором найма жилого помещения и регистрацией по месту пребывания. Должник официально трудоустроен и работает в должности медбрата. В данном случае должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты аренды жилого помещения, поскольку собственное жилье у него отсутствует. При этом факт отсутствия у должника собственного жилья подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Между тем, расходы на оплату аренды жилья в прожиточный минимум не включены.

Апеллянт также указал, что Касимов С.М. ранее проживал у друзей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Наставников, д.20, к.2, лит А, кв.195, однако у него с друзьями испортились отношения, в связи с чем он вынужден был покинуть данную квартиру и арендовать себе жилье на проживание.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дал пояснения по вопросам судебной коллегии, что его заработная плата составляет порядка 70 000,00 руб., квартира, которую снимает, является однокомнатной и оплата за найм производится наличными денежными средствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник ссылается на необходимость выделения ему из конкурсной массы денежных средств в размере 38 000,00 руб., необходимых для внесения арендной платы за жилое помещение ввиду отсутствия у должника собственного жилья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должником не представлены доказательства фактического использования арендуемого помещения, а также невозможности найма более дешевого жилья. Кроме того арбитражным судом учтено отсутствие со стороны должника доказательств погашения им в ходе процедуры банкротства требований кредиторов в какой-либо части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из материалов дела, Касимов С.М. в обоснование настоящего заявления представил договор найма жилого помещения от 24.05.2023 (далее - Договор), заключенный с Савочкиным Сергеем Анатольевичем (наймодатель), сроком до 01.02.2024, по которому должнику (наниматель) передана в наем квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Пражская, д.14, кв.149.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании должником жилым помещением, в том числе доказательства передачи должнику помещения в пользование, доказательства несения должником расходов по найму, а именно акт приема-передачи денежных средств наймодателю в размере 38 000,00 руб., поскольку Договором предусмотрена оплата аренды жилого помещения (п.3.2) наличными денежными средствами, равно как и не представлены доказательства снятия наличных денежных средств со счета должника в указанном размере ежемесячно в целях их передачи арендодателю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Договоре отсутствуют сведения о площади жилого помещения и количестве комнат.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Договора наниматель обязан своевременно осуществлять все необходимые платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, однако соответствующих платежных документов в материалы дела также не представлено.

Коллегия судей также полагает, что указанный размер ежемесячной арендной платы является чрезмерно завышенным по сравнению с иными предложениями на рынке аренды недвижимости.

Согласно пояснениям должника в судебном заседании апелляционной инстанции, он арендует однокомнатную квартиру.

Между тем, по данным сайта avito.ru стоимость долгосрочной аренды однокомнатной квартиры в г. Кудрово Ленинградской области варьируется в среднем от 20 000,00 до 30 000,00 руб. в месяц.

При этом, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, доказательства разумности несения расходов в размере 38 000,00 руб. ежемесячно на наем жилого помещения, а также невозможности исключения или сокращения указанных расходов в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание тот факт, что Договор должником заключен за месяц до подачи заявления о своем банкротстве в арбитражный суд.

Кроме того, должником не раскрыты причины, по которым арендодатель предоставил ему возможность зарегистрироваться в арендуемом помещении, при этом сам по себе факт регистрации в помещении, предоставленном в наем, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих несение затрат на аренду жилья, оплату коммунальных услуг, не подтверждает реальность арендных правоотношений между должником и наймодателем.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор места временного проживания без учета критерия удобства и комфорта является в ситуации банкротства должника негативным последствием, которое он должен претерпевать, поскольку находится в процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Должник не лишен возможности снять жилье меньшей стоимости ежемесячной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе указание судом первой инстанции в обжалуемом определении временной регистрации должника по адресу Санкт-Петербург, пр-т Наставников д.20, к.2, лит.А, кв.195 не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-37507/2023/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова