Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-21004/23 по делу N А55-30904/2023

гор. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А55-30904/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Завольского Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, принятое по делу N А55-30904/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению Завольского Виталия Михайловича (ИНН 635701621730), гор. Похвистнево

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Завольский Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит:

1. признать незаконными действия Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в приостановке регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0705001:805, находящуюся по адресу: Самарская область, гор. Самара, район Промышленный, ул. Шверника, д. 14, кв. 86;

2. обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Отдел регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Завольским Виталием Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 суд передал дело N А55-30904/2023 в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель - Завольский Виталий Михайлович, не согласившись с определением суда первой инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.12.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Направляя дело в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление предъявлено физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие одновременно двух условий: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий свидетельствует о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что Завольский В.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, данный спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, установленной в ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения определения о подсудности спора истец имел статус индивидуального предпринимателя.

Данный довод Завольского В.М. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из предмета заявленных требований (признание незаконными действия государственного органа, выразившихся в приостановке регистрации перехода права собственности на квартиру и обязание зарегистрировать переход права собственности на квартиру) следует, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, а именно: не носит экономический характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако, настоящий спор не относится к указанным выше категориям дел.

Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. То есть, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку дело возникло не в связи с осуществлением Завольским В.М. предпринимательской деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор не относится к подсудности (компетенции) арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Ходатайство Завольского В.М. об истребовании из Арбитражного суда Самарской области видеозаписей около зала судебного заседания N 506 Самарского областного суда с 10.35 до 11.15 от 21.11.2023, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявитель не представил доказательства по принятию мер к самостоятельному получению указанной им видеозаписи, а также доказательств существования данной видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, принятое по делу N А55-30904/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завольского Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Завольскому Виталию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку от 29.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ю. Николаева