Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-13208/23 по делу N А07-30027/2022

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А07-30027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Артема Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу N А07-30027/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2021 Миннегалиева Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена финансовый управляющий Газизова Наталья Евгеньевна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Николаева Артема Олеговича о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 468+/-8, расположенного по адресу РБ, г. Нефтекамск, СНТ Арлан, восточная сторона, ул.5 з/у 147, заключенного между Газизовой Натальей Евгеньевной и Миннегалиевым Фидратом Назифуллиновичем, недействительным и об обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи земельного участка с победителем торгов Николаевым А.О.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущества с супругом должника правомерны, супруг должника имел разумные ожидания о возможности реализации преимущественного права покупки земельного участка.

Не согласившись с вынесенным определением, Николаев А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Положение о реализации имущества должника не было опубликовано в общем доступе. Спорное имущество не находится в долевой собственности и принадлежит исключительно должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.07.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что договор купли-продажи имущества заключен в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миннегалиева Л.И. состоит в зарегистрированном браке с Миннегалиевым Ф.Н. с 26.06.1981 г. Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества супругами не заключались.

Земельный участок приобретен в собственность 29.07.2016 на основании Постановления главы администрации ГО г. Нефтекамск РБ N 2739 от 16.06.2016, зарегистрирован на имя Миннегалиевой Л.М. и является общей совместной собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждены: лот N 1 - земельный участок общей площадью 468+/-8, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, СНТ Арлан, восточная сторона, ул. 5, з/у 147 (кадастровый номер 02:66:010608:1171) (совместная собственность с супругом Миннегалиевым Ф. Н.); лот N 2 - нежилое помещение общей площадью 23, 9 кв. м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 37А, уч. 6, блок 6, гараж N 12 (кадастровый номер 02:66:010105:4644) (совместная собственность с супругом Миннегалиевым Ф. Н.).

26.01.2023 сообщением N 10627181 финансовым управляющим должника опубликовано объявление о проведении торгов 09.03.2023 г. в 14:00 московского времени в электронной форме в сети "Интернет" по адресу: http://www. alfalot.ru торгов по продаже имущества Миннегалиевой Любы Ильгизовны, в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене.

Начальная цена продажи имущества: лот N 1: 33 500 рублей, лот N 2: 70 000 рублей.

Также пунктом 15 условиям Положения о реализации предусмотрено, что в течение 5 (пяти) дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет сособственнику имущества предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения сособственником имущества предложения о заключении данного договора. В случае отказа от подписания договора купли-продажи имущества или отсутствия волеизъявления сособственника имущества в течение пяти дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора, финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества победителю торгов.

Согласно сообщению финансового управляющего N 10966758 от 10.03.2023 в ЕФРСБ по результатам торгов от 09.03.2023, по лоту N 1 победителем объявлен Николаев Артем Олегович (ИНН 027806324038), предложивший лучшую цену 33 500 рублей.

Во исполнение условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, финансовый управляющий в адрес супруга должника Миннегалиева Ф. Н. направил предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 468+/-8, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, СНТ Арлан, восточная сторона, ул. 5, з/у 147 (кадастровый номер 02:66:010608:1171).

Письмом от 17.03.2023 г. супруг должника Миннегалиев Ф. Н. выразил свое намерение выкупить вышеназванный земельный участок.

Посчитав указанные финансовым управляющим действия неправомерными, Николаев А. О. обратился с претензией к финансовому управляющему должника с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка с победителем торгов - Николаевым А. О., которая оставлена финансовым управляющим без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Николаева А.О. в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и об обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи земельного участка с победителем торгов Николаевым А.О.

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 Постановления N 48).

Имущество должника подлежит реализации на торгах. В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления ему преимущественного права покупки доли (статья 250 названного Кодекса).

При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. При этом если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся в том числе доходы супругов от трудовой и иной деятельности.

Вместе с тем, каких-либо конкретных аргументов, свидетельствующих о том, что те денежные средства, которые внесены Миннегалиевым Ф.Н. в качестве оплаты за земельный участок, подлежали включению в конкурсную массу Миннегалиевой Л.И., участвующими в настоящем споре лицами не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. Сами по себе общие положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации достаточным основанием для подобного вывода применительно к конкретному спору не являются.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Таким образом, действующее законодательство, а также актуальная судебная практика не закрепляют презумпцию совместного долга семьи, а сведений о том, что в данном случае кредитор обращался за признанием кредитных обязательств общими обязательствами супругов Миннегалиевых (пункт 6 Постановления N 48) с приведением аргументированных доводов о том, что кредитные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, в деле не имеется.

Кроме того, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, а влечет возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, соответственно, не препятствует реализации супругом преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на супружеское имущество и имеет значение для распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Поскольку пункт 15 утвержденного в настоящем деле положения о продаже предусматривает, что после определения победителя торгов финансовый управляющий направляет сособственнику имущества предложение о реализации преимущественного права по цене, которую назначил победитель торгов, оснований для истолкования условий положения о продаже как не допускающих реализацию преимущественного права сособственника при проведении торгов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Подобное условие в полной мере соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Положение о продаже включено финансовым управляющим во все сообщения о предстоящих торгах, то есть в установленном порядке доведено до сведения участников торгов, что предполагает осведомленность Николаева А.О., заявившего в своем участии в указанных торгах, о наличии лица, имеющего преимущественное право покупки, принятие им таких условий торгов, а, следовательно, и возможного наступлении негативных для себя последствий в случае реализации сособственником своего права.

Тот факт, что Положение о порядке реализации имущества должника, как указывает апеллянт, не было опубликовано опровергается материалами дела и вышеуказанными обстоятельствами, с учетом того, что 26.01.2023 сообщением N 10627181 финансовым управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов, в котором отражены положения пункта 15 Положения.

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020). При этом названное Постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

В рассматриваемом случае торги по реализации земельного участка на основании утвержденного определением от 23.01.2023 положения о продаже завершены, согласие от супруга должника воспользоваться преимущественным правом покупки поступило финансовому управляющему 17.03.2023. Указанные события состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования Постановления N 23-П.

В рассматриваемом случае согласно пункту 15 положения финансовым управляющим предложение заключить договор купли-продажи направлено сособственнику имущества (супругу), который согласился заключить договор купли-продажу имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Николаева А.О. и обязания финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи земельного участка у судов не имелось.

Отсутствие долевой собственности на земельный участок, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии фактического статуса недвижимости, как совместно нажитого супругами.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу N А07-30027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Артема Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова