Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-81820/23 по делу N А40-179367/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-179367/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КастомЛайт", ООО "Лайтхаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-179367/23, принятым судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1515)

по иску ООО "Лайтхаус" (ИНН 7725367665, ОГРН 1177746369800)

к ООО "КастомЛайт" (ИНН 5038123868, ОГРН 1165038055115)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Матяш И.А. по доверенности от 01.08.2023, диплом ВСГ 5793523 от 01.07.2011; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайтхаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КастомЛайт" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 1 796 940 рублей, неустойки в размере 1 201 746 рублей 60 копеек, штрафа в размере 2 747 815 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-179367/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в размере 1 796 940 рублей 00 копеек, неустойку в размере 280 781 рублей 00 копеек, штраф в размере 280 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отношении заявленных требований возражает, полагает заявленный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, в отношении доводов жалобы ответчика возражал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КастомЛайт" (далее также - Ответчик или Поставщик) и ООО "ЛАЙТХАУС" далее также - Истец или Покупатель) был заключен Договор поставки N ЛТХ-97/18 от 22.05.2019 г. (далее также - Договор).

В соответствии со Спецификациями N 6 от 11.08.2020 г., N 7 от 21.09.2020 г. и N 8 от 22.09.2020 г. к Договору, Ответчик принял на себя обязательства поставить, а Истец принять и оплатить товар, общей стоимостью 5 495 630 (пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Истцом, в пользу Ответчика, в счет исполнения им обязательств по Договору оплачено 5 205 030 (пять миллионов двести пять тысяч тридцать) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 98442 от 12.08.2020 г., N 98446 от 14.08.2020 г., N 98563 от 23.09.2020 г., N 98588 от 28.09.2023 г., N 98603 от 30.09.2020 г., N 98642 от 09.10.2020 г. и N 98892 от 30.12.2020 г.

Обязательства по указанным Спецификациям, Поставщиком не исполнены в полном объеме - часть товара имеет недостатки, в следствие чего Покупателя отказал в его приемке, часть товара Покупателю не передана. Общая стоимость товара ненадлежащего качества и непоставленного товара, согласно указанных спецификаций, составляет 1 796 940 рублей.

В нарушение своих обязательств и условий Договора, Поставщик не обеспечил явку своего представителя с целью осмотра товара, не исполнил обязанности по замене товара с недостатками, не восполнил недопоставку товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных Договором.

На основании п. 10.3 Договора Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Поставщиком обязательств по Договору.

В соответствии с п 10.4 Договора, существенным нарушением Договора признается нарушение Поставщиком обязательств и (или) Гарантий, указанных в договоре, а равно нарушение срока исполнения обязательств более чем на 15 (пятнадцать) дней.

21 июня 2021 года, Истец, руководствуясь законодательством РФ и условиями Договора, направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора поставки N ЛТХ-97/18 от 22.05.2019 г., в части Спецификаций N 6 от 11.08.2020 г., N 7 от 21.09.2020 г. и N 8 от 22.09.2020 г. Уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено по юридическому адресу Ответчика согласно данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии c п. 4 ст. 523 ГК РФ Договор прекращает действие с момента получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе.

Исходя из данных сайта Почты России, указанное уведомление поступило в почтовое отделение по адресу Ответчика 23.06.2021 г., не было им получено, в связи с чем отправлено обратно Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с нормами законодательства РФ, Договор поставки N ЛТХ-97/18 от 22.05.2019 г. считается расторгнутым с 23.07.2021 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 Договора, за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором (Заказом), Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,3 % (одна цела три десятых процента) от цены Товаров, срок поставки которых нарушен Поставщиком, за каждый день просрочки.

Неустойка по расчету истца составляет 1 201 746,60 рублей (расчет в материалах дела).

В соответствии с п. 9.9 Договора в случае отказа Поставщика от исполнения настоящего договора по причинам, не зависящим от Покупателя, Покупатель вправе потребовать от Поставщика неустойки в размере 50% (пятьдесят процентов) от Стоимости Спецификации. Неустойка по настоящему пункту является штрафной. Поставщик соглашается с соразмерностью предусмотренной настоящим пунктом неустойки последствиям отказа Поставщика от поставки товара по соответствующей Спецификации. Отказом Поставщика от исполнения настоящего Договора признается (в том числе) нарушение Поставщиком предусмотренных Спецификацией сроков поставки Товара.

На основании п. 9.9 Договора, штраф, по расчету истца составляет 2 747 815 рублей (расчет в материалах дела).

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, на основании чего в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшал размер неустойки и штрафа с 1 201 746,60 рублей до 280 781 рублей и с 2 747 815 рублей до 280 000 рублей.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, исчислив ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки;

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договор и правомерно уменьшена судом.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции. Основания для повторного уменьшения неустойки ответчиком, не смотря на доводы апелляционной жалобы, не представлены и таковые у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-179367/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КастомЛайт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова