Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-83837/23 по делу N А40-24987/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-24987/23

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа стройфинтраст инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-24987/23

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (119017, город Москва, Большая Ордынка улица, дом 25, строение 1, ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа стройфинтраст инжиниринг" (105122, Россия, Москва г., муниципальный округ Гольяново вн.тер.г., Щёлковское ш., д. 9, пом/ком/офис I/17/105, ОГРН: 1197746749771, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 9725027278)

о взыскании 2 043 258,61 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа стройфинтраст инжиниринг" (105122, Россия, Москва г., муниципальный округ Гольяново вн.тер.г., Щёлковское ш., д. 9, пом/ком/офис I/17/105, ОГРН: 1197746749771, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 9725027278) к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (119017, город Москва, Большая Ордынка улица, дом 25, строение 1, ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640) о взыскании 2 043 258,61 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Левченко В.В. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Маларев А.В. по доверенности от 22.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" о взыскании неотработанного аванса по договору N D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 1 389 780 руб. 18 коп., неустойки за период с 29.07.2022 по 14.12.2022 в размере 653 478 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 2 981 273 руб. 86 коп.

Решением от 17.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" (ИНН: 9725027278) в пользу Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН: 7710016640) взыскана сумма неотработанного аванса по договору N D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 1 389 780 руб. 18 коп., неустойка в размере 653 478 руб. 43 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 216 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение в полном объеме и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640) к ООО "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" (ИНН 9725027278) отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" поддержало апелляционную жалобу. Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО "Стройфинтраст" заключен договор N D210387540-07 от 08.12.2021 и дополнение к нему N 2 от 10.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по приведению конструкций здания в работоспособное состояние, а также устранению иных дефектов (включая демонтажные работы) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня 3-й кв-л, д. 13, корп. 2.

Договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 договора работы должны быть выполнены ООО "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" в срок не более 80 рабочих дней с даты начала работ (01.04.2022). Согласно п. 1.4 дополнения N 2 к договору работы по дополнению должны быть выполнены в срок не более 15 рабочих дней с даты начала работ (10.10.2022). Согласно первоначальному иску в установленные договором и дополнением к нему сроки работы не выполнены, ввиду чего у ООО "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в сумме 1 389 780,18 рублей.

14.12.2022 письмом N D220938471-71 ПАО МГТС уведомило ООО "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить аванс, выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ. Претензия ПАО МГТС осталась без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции ООО "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" 21.11.2022 подрядчик передал заказчику акты N 1 КС-2, КС-3 от 17.11.2022 по договору, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ и затрат составила 4 127 025 рублей (включая НДС), акт N 1 КС-2, КС-3 от 17.11.2022 по дополнительному соглашению, в соответствии с которым стоимость выполненных работ и затрат составила 244 029,04 рублей (включая НДС).

07.12.2022 подрядчик повторно направил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ по договору и дополнительному соглашению: акты N 1 КС-2, КС-3 от 17.11.2022 по договору, в соответствии с которым стоимость выполненных работ и затрат составила 4 127 025,00 рублей (включая НДС), акт N 1 КС-2, КС-3 от 17.11.2022 по дополнительному соглашению, в соответствии с которым стоимость выполненных работ и затрат составила 244 029,04 рублей (включая НДС).

Согласно доводам встречного иска подрядчик выполнил работы на сумму 4 371 054,04 рублей, ввиду чего с учетом выплаченного аванса в размере 1 389 780,18 рублей, с ПАО МГТС подлежит взысканию долг в размере 2 981 273,86 рублей.

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, определением суда от 06.06.2023 судом была назначена по делу N А40-24987/23-67-204 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертные решения" Миклашу П.Н., Артемину Р.В., Шиманскому В.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В каком объёме фактически выполнены ООО "Стройфинтраст" работы по Договору N D210387540-07 от 08.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по приведению конструкций здания в работоспособное состояние, а также устранению иных дефектов объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня 3-1 квартал, д. 13, корпус 2?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Стройфинтраст" работы требованиям Договора N D210387540-07 от 08.12.2021, рабочей документации, являющейся приложением к Договору N D210387540-07 от 08.12.2021, строительным нормам и правилам?

3. Если не соответствуют - определить стоимость устранения недостатков на дату осмотра.

4. Какова стоимость качественно выполненных ООО "Стройфинтраст" работ по договору N D210387540-07 от 08.12.2021?

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N l: Объем фактически выполненных работ указан в таблицах 2 и 3 настоящего заключения. Общая стоимость фактически выполненных работ, включая работы, по дополнению 2 на объекте обследования составляет 3 547 770,13 руб.

По вопросу N 2: При проведении экспертизы выявлено значительные дефекты и недостатки выполненных работ. Фактически выполненные ООО "Стройфинтраст" работы не соответствуют требованиям договора N D210387540-07 от 08.12.2021, рабочей документации, являющейся приложением к договору N D2103 87 540-07 от 08.12.2021, строительным нормам и правилам.

По вопросу N 3: Стоимость устранения дефектов и недостатков на дату проведения экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете (приложение Б) и составляет 812 887,68 руб.

По вопросу N 4: Так как часть работ подрядчиком остановлена на промежуточной стадии выполнения, имеет значительные дефекты и недостатки, следовательно, результат работ до устранения дефектов и недостатков потребительской ценности для заказчика не имеет. В связи с этим фактически выполненные подрядчиком ООО "Стройфинтраст" работы по Договору N D210387540-07 от 08.12.2021 до устранения дефектов и недостатков являются некачественными.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, фактически выполненные ООО "Стройфинтраст" работы не соответствуют требованиям договора N D210387540-07 от 08.12.2021, рабочей документации, являющейся приложением к договору N D2103 87 540-07 от 08.12.2021, строительным нормам и правилам, результат работ до устранения дефектов и недостатков потребительской ценности для заказчика не имеет, ввиду чего сумма уплаченного аванса в размере 1 389 780,18 руб. подлежат возврату, а в удовлетворении требования ООО "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" встречного истца о взыскании задолженности по договору N D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 2 981 273,86 руб. судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, формальное несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Возражая против выводов экспертного заключения, заявитель апелляционной жалобы, тем ни менее, в суде первой инстанции в судебное заседание явку не обеспечил, с ходатайством о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы не обратился, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил. Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных в апелляционном суде ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Применительно к ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из протокола судебного заседания от 10.10.2023 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" явку в судебное заседание не обеспечило, о вызове эксперта не заявляло, при этом судом первой инстанции обоснованно указано на полноту и достоверность представленного экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из ходатайства Общество с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" усматривается только субъективное несогласие с выводами экспертизы, ввиду чего оснований для вызова эксперта не имеется.

Оснований для проведения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает по аналогичным основаниям, а также применительно к ст. 87 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Удовлетворяя требование ПАО МГТС о взыскании неустойки в размере 653 478 руб. 43 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 708 ГК РФ, п. 7.6 договора, согласно которому просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору, за исключением п. 7.8 договора, влечет за собой обязательство партнера уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый полный день просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки, апелляционный суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-24987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова