Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-75419/23 по делу N А40-151252/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-151252/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-151252/23 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 27 408 рублей 08 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 27 408 рублей 08 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение ответчиком договорных обязательств по сервисному содержанию парка локомотивов стало причиной несения ответчиком убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-258156/21 подтверждена вина ответчика в ненадлежащем выполнении сервисного обслуживания локомотива.

Истец полагает, что в результате отказов локомотивов в июле 2021 года по вине ООО "Локотех-Сервис" ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 27 408 рублей 08 копеек, который подтверждается калькуляциями затрат за отказы технических средств в процессе эксплуатации локомотивов по вине сервисной компании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам истца, суд принял по существу правильное и справедливое решение.

Факт расходов на сверхнормативные траты на топливо-энергетические ресурсы истцом не подтвержден. К исковому заявлению приложен теоретический расчёт возможных затрат, а доказательств того, имелись ли они фактически и какой их размер, не представлено.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива. Квитанция по маршруту машиниста не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, т.к. данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО "РЖД" (внутрикорпоративное право организации не может распространяться на третьих лиц), обозначенный документ носит односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами).

Истец не предоставил обоснованного расчета расхода топлива, исходя из данных приборов учета, с момента возникновения отказа до момента устранения отказа (на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 3 ноября 2004 г. N 3517р "Об утверждении внутренних форм отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО "РЖД") либо на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.05.2016 N 867р "Правила тяговых расчетов для поездной работы". Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно информации, содержащейся в протоколах разбора и маршрутах машинистов, неисправные локомотивы были доведены до ближайшего ремонтного депо по пути следования грузового поезда, а, значит, заказчик не понес дополнительных расходов на тягу грузовых поездов, которых в случае исправности локомотива не возникло бы.

Расходы по оплате труда, страховые взносы являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статья 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которым судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-151252/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын