Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36511/23 по делу N А56-126386/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-126386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36511/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу N А56-126386/2022(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арвекс"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арвекс" Водолазский Сергей Николаевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерград" (далее - истец, Компания, ООО "Питерград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арвекс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Арвекс") о взыскании неотработанного аванса по Договору N 13/12-2021-Э(С) от 13.12.2021 г. в размере 2 350 000 рублей; штрафа за просрочку возврата суммы неотработанного аванса по Договору N 13/12-2021-Э(С) от 13.12.2021 г. в размере 246 750 рублей; неустойки за нарушение срока начала работ по Договору N 13/12-2021-Э(С) от 13.12.2021 г. в размере 2 800 000 рублей; неустойки за нарушение срока окончания работ по этапу "Мобилизация", "Испытания свай" по Договору N 13/12-2021-Э(С) от 13.12.2021 г. в размере 7 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 984 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен : временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арвекс" Водолазский Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу N А56-126386/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Арвекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерград" взысканы денежные средства в размере 2 350 000 руб., пени в размере 4 800 000 руб. на основании п. 17.4.1. Договора N 13/12-2021-Э(С) от 13.12.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 403 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Питерград" и ООО "Арвекс" Договора N 13/12-2021-Э(С) от 13.12.2021 г., согласно которому ООО "Арвекс" взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте: "Высотное зданиекомплекс, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновская набережная, вл. 3, стр. 13 А, в составе транспортно-пересадочного узла (ТПУ) "Электрозаводская" (далее - Объект).

Общая цена Договора составляет 68 094 855,38 рублей, в том числе НДС 20 % - 11 349 142,56 рублей. ООО "ПИТЕРГРАД" оплатило по Договору авансы на работы и материалы в размере 2 350 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями N 527 от 26.01.2022 г. и N 513 от 26.01.2022 г.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в сроки, предусмотренные Договором и Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору). Дата начала выполнения работ - 13 декабря 2021 г., дата окончания - 27 февраля 2022 г.

Фронт работ был передан по акту приема-передачи 16 марта 2022 г. В соответствии с графиком производства работ этап "Испытания свай" должен быть завершен за 14 календарных дней, то есть к 29.03.2022 г.

ООО "Арвекс" не выполнило работы по Договору, приступило к мобилизации только 30 марта 2022 г. При этом, к дате прекращения Договора мобилизация на строительную площадку до конца не выполнена, техника и материалы в необходимом объеме не завезены, работы в установленный срок не выполнены.

Сроки производства работ по Договору были нарушены. Таким образом, на основании п. 19.2.1 Договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ указанный Договор был прекращен на основании уведомления Истца об одностороннем отказе от договора исх. N 976/22-ПГ от 14.04.2022 г. (вручено по электронной почте 14.04.2022, а также по почте РФ: почтовый идентификатор - 19905870001202, получено адресатом 20.04.2022 г.).

Как указывает Истец, до настоящего времени Ответчик не выполнил мероприятия, связанные с прекращением Договора, а также досудебные требования, изложенные в уведомлении Истца N 976/22-ПГ от 14.04.2022 г. и в письме-требовании от 22.04.2022 г.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктуом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции признал правомерным заявленный истцом отказ от договора подряда и в силу отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной предварительной оплаты признал право истца на взыскание суммы неотработанного аванса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у ООО "Арвекс" для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 2 350 000 руб., в связи с чем удовлетворение заявленного иска в указанной части признается правомерным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 17.4.20. Договора за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по пункту 17.4.20. Договора составляет 246 750 рублей за период с 26.04.2022 по 16.05.2022.

Вместе с тем в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании п. 17.4.1 Договора, согласно которому Генподрядчик вправе при нарушении обязательств по настоящему Договору взыскать с Подрядчика за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ неустойку в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки.

Как указано в Графике производства работ (Приложение N 1), мобилизация выполняется Подрядчиком в сроки с 13 по 19 декабря 2021 года. Так как работы по этапу "Испытания свай" должны были быть завершены 29.03.2022 г. Таким образом, просрочка по указанному этапу составляет 16 дней, а размер неустойки - 3 200 000 рублей.

Ввиду действия указанного моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 заявленный размер пеней на основании п. 17.4.1 договора подлежит начислению: нарушение срока начала производства работ - за период с 17.03.2022 г. (начало нарушение срока проведения работ) по 30.03.2022 (фактическая дата начала работ) в размере 2 800 000 рублей; нарушение срока окончания производства работ по этапу "Мобилизация" - за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 600 000 рублей; за нарушение срока окончания производства работ по этапу "Испытание свай" - за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 400 000 рублей. Таким образом, общая сумма пени составляет 4 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Компанией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу N А56-126386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров