Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 19АП-7148/23 по делу N А14-13907/2023

город Воронеж

26 декабря 2023 г.

Дело N А14-13907/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администрация торговой площадки коммерческой инфрастуктуры рынка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) по делу N А14-13907/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточной железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торговой площадки коммерческой инфрастуктуры рынка" (ОГРН 1163668072260, ИНН 3662227619) о взыскании 558 000,00 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торговой площадки коммерческой инфраструктуры рынка" (далее - ООО "АТП КИР", ответчик) о взыскании 558 000 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его изменить снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Ответчиком в срок до 25.12.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2020 ОАО "РЖД" на станции Уссурийск ДВС приняло от грузоотправителя - ООО "АТП КИР" к перевозке по железнодорожной накладной N ЭД798914 контейнер N TKRU4322925 с грузом "лапша", назначением на станцию Челябинск-Грузовой ЮУР ж.д. (грузополучатель - ООО Грузовая компания "Автолентранс").

В результате проведенной сотрудниками ОАО "РЖД" комиссионной проверки вышеназванного контейнера на станции прибытия (Челябинск-Грузовой ЮУР ж.д) выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной N ЭД798914, фактически перевозимому, а именно: в контейнере N TKRU4322925 вместо указанного груза - "лапша" (код по ЕТСНГ-512021, класс 2, массой груза нетто 16500 кг) обнаружен иной груз - "лапша крахмальная фунчезе", "лапша крахмальная из зеленой фасоли фунчезе", текстурированный белковый продукт - севый продукт", "глутамат натрия", "соевый соус Амой", "грибы сушеные", что зафиксировано в коммерческом акте от 24.04.2023 N ЮУР 2303183/10, подписанном представителем грузополучателя Хуснияровой Е.В. Также составлен акт общей формы от 24.04.2023 N 3/6636.

В связи с выявленным искажением сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, истцом предъявлено ответчику требование об оплате штрафа в размере 558 000 руб. (претензия от 05.06.2023 N 8578/ДТЦФТО).

Неисполнение ООО "АТП КИР" требований истца об оплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (ст. ст. 18, 23 УЖТ).

В силу ст. 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), при обнаружении перечисленных в ст. 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭД798914 наименования груза подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом от 24.04.2023 N ЮУР2303183/10, актом общей формы от 24.04.2023 N 3/6636, и не оспаривался ответчиком. Акты подписаны представителем грузополучателя - ООО Грузовая компания "Автолентранс" Хуснияровой Е.В.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 искажение наименования груза в железнодорожной накладной привело к занижению тарифа за перевозку.

Разница между оплачиваемой суммой и суммой, подлежащей оплате, составила 11 059,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Провозная плата за фактический груз составила 111 600 руб.

Содержание указанных коммерческого акта и акта общей формы ни представителем грузополучателя в ходе проверки, ни ответчиком документально не опровергнуты, в том числе в части выявленного несоответствия наименования груза, фактически перевозимого в контейнере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.02.2006 N 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, 4 сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса". Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требования действующего законодательства. Ответчиком расчет штрафа по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума N 7).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.75 Постановления пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, допущенное ответчиком искажение сведений в накладной, отсутствие особых отметок об охране груза, документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения штрафа.

Оснований переоценить указанные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 по делу N А14-13907/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администрация торговой площадки коммерческой инфрастуктуры рынка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина