Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-17851/23 по делу N А65-16782/2023

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А65-16782/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камалова Марата Рустемовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 (в виде резолютивной части от 25.09.2023), по делу N А65-16782/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Саниевой Лианы Аликовны, Бижбулякский район, с.Кунакулово (ОГРН 323028000002500, ИНН 021200501104)

к Индивидуальному предпринимателю Камалову Марату Рустемовичу, РТ, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН 316169000173813, ИНН 165124231586)

о расторжении лицензионного договора N 215-ДМ-МП от 22.12.2022 г., 190 000 руб. паушального взноса по лицензионному договору, 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров, 5601 руб. процентов с их начислением о день фактического погашения долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сираевой Миляушы Рифгатовны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саниева Лиана Аликовна, Бижбулякский район, с.Кунакулово (ОГРН 323028000002500, ИНН 021200501104) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Камалову Марату Рустемовичу, РТ, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН 316169000173813, ИНН 165124231586) о расторжении лицензионного договора N 215-ДМ-МП от 22.12.2022 г., 190 000 руб. паушального взноса по лицензионному договору, 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров, 5601 руб. процентов с их начислением о день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сираева Миляуша Рифгатовна.

25.09.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, от третьего лица поступил отзыв на иск.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ИП Петрова В.В. по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Петрова В.В., в ходатайстве ответчика надлежит отказать.

Таким образом, ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ИП Петрова В.В. отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 (в виде резолютивной части от 25.09.2023), по делу N А65-16782/2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Камалова Марата Рустемовича, РТ, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН 316169000173813, ИНН 165124231586) в пользу Индивидуального предпринимателя Саниевой Лианы Аликовны, Бижбулякский район, с.Кунакулово (ОГРН 323028000002500, ИНН 021200501104) 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров, 369,86 руб. процентов за период с 13.04.2023 г. по 22.05.2023 г., 1473 руб. госпошлины. Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 45 000 руб. с 23.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска, в данной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы суда первой инстанции, по которым требование истца о взыскании 45 000 рублей расходов за проверку производителей товаров, не обоснованы.

А именно заявитель жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции: "Однако доказательств фактического оказания услуг, по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности материалы дела не содержат", не соответствует действительности.

В материалах дела содержится деловая переписка сторон в мессенджере, которая однозначно подтверждает два факта.

Во-первых, истец заказал товары и получил возможность их реализовывать. Данный факт подтверждается фактическими продажами товара, которые осуществлял истец, а также деловой перепиской сторон в мессенджере (страницы 14-17, 81 и др.), приобщённой ответчиком к делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Получить товары от производителя и начать их продажу без указания ответчика истец не мог, поскольку производителей для покупки товара истцу указывал ответчик. В свою очередь, ответчик не мог указать истцу на конкретного производителя товаров без проведения предварительной проверки благонадёжности, предусмотренной пунктом 4.4.8 Лицензионного договора N 215-ДМ-МП от 22 декабря 2022 года. Таким образом, становится очевидным, что ответчик провел проверку благонадёжности производителя товаров.

Во-вторых, деловая переписка сторон в мессенджере, а именно сообщения от 25 января 2023 года (страница 24) содержит подробные объяснения стороны ответчика о проверке благонадёжности производителей товаров. Товар, доставленный истцу, приобретался у производителя, в отношении которого тоже была осуществлена проверка благонадёжности, о чем истец был уведомлён ответчиком. Только после этих объяснений истец осуществил оплату услуг.

Из перечисленных обстоятельств, по мнению ответчика, явным образом вытекает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, провёл предварительную проверку благонадёжности производителей товаров.

Таким образом, заявитель считает доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанностей по проверке благонадёжности производителей товаров безосновательными, а решение в той части, в какой оно основывается на этих доводах, подлежащим отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 г., между ИП Камаловым М.Р. (Лицензиар) и Сираевой М.Р. (Лицензиат) был заключён лицензионный договор N 215-ДМ-МП, сроком на 3 года. К договору приложен счёт на оплату паушального взноса в размере 190 000 руб., за передачу секрета производства (ноу-хау).

Предметом договора, в соответствии с п. 2.1 договора, является передача Лицензиаром Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право пользования Лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого Лицензиат будет извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с условиями лицензионного договора, указан в подпунктах 2.2.1-2.2.17 договора.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора, по квитанции N 1-7-136-389-526 от 22.12.2022 г., лицензиат - Сираева М.Р., перечислила ответчику 190 000 рублей - сумму паушального взноса, тем самым выполнила свои обязательства по условиям договора.

По условиям п.п. 4.4.8 договора, лицензиат перечисляет лицензиару 45 000 руб., за проверку выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности.

В разделе 3 договора указан перечень технической помощи, оказывающий Лицензиаром Лицензиату для освоения секрета производства.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2023 г., все права и обязательства Лицензиата по Договору N 215-ДМ-МП, были переданы новому Лицензиату - Саниевой Лиане Аликовне. На основании письменной расписки, денежные средства в размере 190 000 руб., Саниевой Л.А. были переданы Сираевой М.Р.

16.01.2023 г. между Лицензиаром и новым Лицензиатом был заключён договор на поставку товара N 1998-Р.

Поскольку в соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора поставка товара осуществляется уполномоченным представителем Лицензиата Камалова М.Р. - ИП Петровым В.В. 16.01.2023 г., между ИП Саниевой Л.А. (Заказчик) и ИП Петровым В.В. (Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг N 1998-FF.

В соответствии с пунктом 2.6 Лицензионного договора, секрет производства передаётся Лицензиаром в адрес Лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса.

Дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей между ИП Камаловым М.Р. и ИП Саниевой Л.А. было заключено 16. 01.2023 г., таким образом, в срок до 26 января 2023 г., весь состав секрета производства должен был быть передан истцу, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту нового Лицензиата и на вновь созданную электронную почту для нового лицензиата. С этого момента, обязательства Лицензиара считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме.

Однако Лицензиат свои обязательства по передаче состава секрета производства (ноу-хау), путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата, не выполнил до настоящего времени.

Также, в соответствии с разделом 3 лицензионного договора N 215-ДМ-МП, ответчик должен был оказать истцу техническую помощь в целях освоения переданного секрета производства (ноу-хау), включающих: обучение схеме работы с маркетплейсами, обучение системе продвижения на маркетплейсах, обучение анализу товарных ниш и обучение по формированию заказа для реализации товаров и т.д.

Однако в нарушении условий лицензионного договора, ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче секрета производства новому Лицензиату, не исполнены. Акты сдачи-приёмки работ в адрес истца не поступали. Обучение Лицензиата ни онлайн, ни офлайн не проводилось. Перечень технической документации, указанный в п. 3 договора, в адрес истца Лицензиаром не направлялись.

Просрочка Лицензиаром исполнения условий договора с момента его заключения и оплаты паушального взноса является существенной. При указанных обстоятельствах Лицензиат утратил интерес к исполнению договора.

Согласно подпункта 3.1.1. лицензионного договора, Лицензиар оказывает Лицензиату техническую помощь в освоении секрета производства, в том числе "обучение подбору поставщиков в Китае и контроле благонадёжности производителей в Китае" (пункт "т"). Данная услуга уже была включена в стоимость паушального взноса в размере 190 000 руб. и оплачена Лицензиатом.

Однако в нарушении условий данного подпункта, Лицензиар, дополнительно, в соответствии с п.п. 4.4.8 договора, выставил Лицензиату дополнительно счёт об оплате 45 000 руб., за проверку выбранных Лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности.

В случае отказа оплаты данной суммы, Лицензиар отказывался предоставить Лицензиату обучение, товар и список поставщиков. После чего, Лицензиат вынужден был дополнительно оплатить 45 000 руб., перечислив данную сумму Лицензиару (платёжное поручение N 3 от 27.01.2023 г.).

В соответствии с пунктом 2.13 Договора Лицензиар гарантировал Лицензиату не менее 30% чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных в закупку товара. В случае отсутствия доходности Лицензиар гарантирует возврат суммы паушального взноса, оплаченного согласно условиям лицензионного договора.

Поскольку ответчик ИП Камалов М.Р. не выполнил свои обязательства по договору (не провёл обучение, не предоставил техническую документации, товар и список поставщиком), истец не смог заняться предпринимательской деятельностью и извлечь прибыль от этой деятельности. В связи с чем, сумма паушального взноса должна быть возвращена истцу.

27 марта 2023 г, в адрес ИП Камалова М.Р., было направлено дополнительное соглашение N 3 о расторжении лицензионного договора N 215-ДМ-МП. Согласно почтовому отслеживанию, данное соглашение ответчиком было получено 05.04.2023 г., однако до настоящего времени, ответчик не прислал подписанный экземпляр соглашения.

Также 27.03.2023 г., в адрес Камалова М.Р. было направлено претензионного письмо о возврате паушального взноса в размере 190 000 руб. и 45 000 руб. Согласно почтовому отслеживанию, претензия ответчиком была получена 05.04.2023 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указывал, что обязательства по договору были исполнены лицензиаром надлежащим образом, состав секрета производства был передан истцу в объеме и сроки, установленные договором.

Истец в исковом заявлении ссылается, в том числе, на неполучение состава секрета производства (ноу-хау).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь п. 1-2 ст. 1, абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 173, ст. 178, ст. 179, п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 314, ст. 420-453, п. 2 ст. 431.1, п. 1-3 ст. 450.1, п. 2, 4 ст. 453, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 1233, п. 1 ст. 1236, п. 4 ст. 1237, п. 1, 5, 6 ст. 1285, п. 1 ст. 1465, ст. 1466, ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания паушального взноса, а так же прекращения договора, установив прекращение его действие, с учетом направленной претензий с уведомлением о расторжении лицензионного договора от 22.12.2022 г. истцом ответчику 27.03.2023 г. и получением уведомления ответчиком 05.04.2023 г. - 05.07.2023 г., а так же установив основания для удовлетворения требований в части взыскания 45 000 рублей расходов за проверку производителей товаров, установив не доказанность факта оказания ответчиком услуг по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности, и как следствие требований по взысканию процентов на взысканную сумму, произведя корректировку расчета процентов с учетом положений статьи 314 ГК РФ, при этом верно исходил из следующих обстоятельств.

Стороны согласовали в пункте 2.6. Договора, что секрет производства (ноу-хау) передаётся Лицензиаром в адрес Лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 2.7. Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата "kunakkul@gmail.com" и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом "@dm-opt.su".

16.01.2023 г. между истцом, ответчиком и Сираевой М.Р. было заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору по договору N 215-ДМ-МП от 22.12.2022 от 16 января 2023.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением новым Лицензиатом по договору выступает ИП Саниева Л.А. (ИНН:021200501104, ОГРН: 323028000002500), т.е. истец.

В соответствии с пунктом 2 подписанного дополнительного соглашения N 1 по договору N 215-ДМ-МП от 22.12.2022 года стороны согласовали, что в адреса и реквизиты сторон вносятся изменения, в соответствии с которым Новым лицензиатом выступает ИП Саниева Л.А., электронным адресом указан: arovo.dir@dm-opr.su.

Обязательства по заключенному лицензионному договору были исполнены ответчиком в полном объеме, весь перечень ноу-хау был надлежащим образом передан истцу, открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. Лицензионного договора на следующий день после получения оплаты по договору, а именно 23.12.2022 года, что подтверждается перепиской по электронной почте arovo.dir@dm-opr.su.

Из представленных ответчиком скриншотов следует, что на электронную почту arovo.dir@dm-opr.su ноу-хау и доступ к нему был передан еще 23.12.2022, что подтверждает факт того, что доступ к ноу-хау уже был у истца.

Кроме того, в соответствии с данными CRM-системы следует, что истец неоднократно заходила в систему, где был загружен ноу-хау: 06.02.2023 в 17:57, 06.02.2023 в 17:58,06.02.2023 в 18:25,08.02.2023 в 22:54,20.02.2023 в 00:16.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством переписки (ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Доказательства в виде переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, в силу статьей 55 и 60 ГПК РФ, статьей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", поскольку что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При этом в арбитражном процессе в соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных законодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком скриншоты является допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что между лицензиаром и Сираевой М.Р. (первоначальным лицензиатом) подписан акт приема-передачи исключительных прав от 23.12.2022 г., из которого следует, что секрет производства был передан в полном объеме Сираевой М.Р. Таким образом, обязательства лицензиара были в полном объеме исполнены перед первоначальным лицензиатом.

В последующем 16.01.2023 г. между истцом, ответчиком и Сираевой М.Р. было заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору по договору N 215-ДМ-МП от 22.12.2022 от 16 января 2023. Данное дополнительное соглашение не содержит условий о том, что лицензиар обязуется повторно направить новому лицензиату секрет производства (ноу-хау).

Кроме того, истец ни на момент заключения дополнительного соглашения от 16.01.2023 г., ни на момент его исполнения договора, не заявлял о непередаче ему секрета производства (ноу-хау).

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено следующее.

На момент заключения оспариваемого договора (дополнительного соглашения о замене лицензиата по договору) лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау). Лицензионный договор содержит подробное описание состава секрета производства.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, стороны приступили к его исполнению. Это повлекло для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком. Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и использовании ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау) были исполнены ответчиком надлежащим образом, стороны фактически приступили к исполнению договора.

При этом обстоятельства, установленные пунктом 2.13 лицензионного договора не наступили, поскольку лицензионный договор был расторгнут по инициативе лицензиата до истечения шестимесячного срока с момента поставки товара на склады маркетплейсов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил отсутствие основания для взыскания паушального взноса в размере 190 000 руб., и как следствие ввиду отказа во взыскании паушального взноса основания для взыскания процентов, начисленных на сумму паушального взноса.

Истцом также было заявлено требование о расторжении лицензионного договора N 215-ДМ-МП от 21.12.2022 г.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного требования исходя из положений п. 2 ст. 1233, п. 1 чт. 450, п. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по следующим основаниям

Пунктом 9.3 лицензионного договора предусмотрено, договор может быть расторгнут по инициативе Лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при уведомлении лицензиара за 3 (три) месяца. При этом все полученное по настоящему договору лицензиаров, не подлежит возврату Лицензиату.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что претензия с уведомлением о расторжении лицензионного договора от 22.12.2022 г. направлена истцом ответчику 27.03.2023 г. Уведомление получено ответчиком 05.04.2023 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицензионный договор следует считать прекращенным 05.07.2023 г.

Поскольку договор прекратил свое действие, основания для его расторжения отсутствуют (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 N С01-2311/2022 по делу N А01-4229/2021).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В этой связи судом так же отмечено, что поскольку материалам дела подтверждается, что истец принял в пользование принадлежащее ответчику исключительное право на секрет производства (ноу-хау), не выразил несогласие с перечнем полученного объема информации, тем самым подтвердив принятие переданного секрета производства (ноу-хау), а также оплатил паушальный взнос за использование указанного секрета производства в отсутствие каких-либо нареканий, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Стороны определили стоимость договора в п. 5.2. истец с указанной стоимостью согласился, произвел оплату паушального взноса.

Судом первой инстанции верно учтено, что соглашение сторон лицензионного договора относительно размера стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности считается достигнутым, а обязанность по совершению лицензиатом в пользу лицензиара соответствующих платежей возникает и подлежит исполнению в силу факта заключения такого договора.

При этом из условий договора следует, что сумма в размере 190 000 руб. уплачивалась истцом именно за передачу секрета производства (ноу-хау), поименованного в пункте 2.1 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров, которое правомерно рассмотрено судом первой инстанции на основании положений п. 1, п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

По условиям п.п. 4.4.8 договора, лицензиат перечисляет лицензиару 45 000 руб., за проверку выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности.

В силу п.п. 4.4.9 договора лицензиат обязуется закупать товар непосредственного у лицензиара, либо у уполномоченных лицензиаром контрагентов. Информацию об уполномоченных контрагентах лицензиар направляет на электронный адрес лицензиата.

Платежным поручением N 3 от 27.01.2023 г. истец перечислил ответчику 45 000 руб. за проверку выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности.

Из содержания условий договора следует, что на ответчика по условиям пункта 4.4.9 договора была возложена обязанность по оказанию сопутствующих услуг, а именно: услуг по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, бремя доказывания оказания услуг по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности лежит на лицензиате (ответчике).

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств фактического оказания услуг по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности материалы дела не содержат.

В нарушение пункта 4.4.9 договора лицензиар не представил в материалы дела доказательств направления информации об уполномоченных контрагентах на электронный адрес лицензиата.

Иных доказательства, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности (перечня проверенных производителей, актов об оказании услуг, переписки с истцом, в котором ответчиком приводятся данные о проверенных им производителях) материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что выполнение данных обязательств было возложено на ИП Петрова В.В. по договору оказания услуг N 1998-FF от 16.01.2023 г., заключенному с ИП Саниевой Л.А. верно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу следующего.

Из буквального толкования условий данного договора следует, что по нему ИП Петров В.В. (исполнитель) обязался оказывать Саниевой Л.А. (заказчик) следующие услуги: приемка, размещение и хранение на складе товара, а также подбор, комплектация, упаковка и оформление отправлений, перевозка груза со склада на склад Маркетплейса, согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

По существу, данный договор является договором фулфилмента (пункт 1.14 лицензионного договора).

Таким образом, по данному договору оказываются услуги с момента получения товара от поставщика и до момента передачи на склад торговой организации и включающей следующие виды услуг: приемка, транспортировка, хранение, обработка, маркировка, фасовка, упаковка, отгрузка.

Подбор и проверка поставщиков в предмет данного договора не входит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств того, что оказание услуг проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности было возложено им на ИП Петрова В.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, что факт оказания ответчиком услуг по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности не доказан.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции, расчет процентов, представленный истцом, проверен, и обоснованно признан подлежащим корректировке с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно расчету суда, верно с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате 45 000 руб. долга, а также с учетом положений статьи 314 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 369,86 руб. процентов за период с 13.04.2023 г. по 22.05.2023 г.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 369,86 руб.

Требование истца о последующем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства признано заявленным правомерным и удовлетворению судом первой инстанции (исходя из суммы долга в размере 45 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы аналогичены позиции ответчика изложенной в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, опровергаются изложенными выводами суда в мотивированной части.

В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований, что является недопустимым.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 (в виде резолютивной части от 25.09.2023), по делу N А65-16782/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Марата Рустемовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко