Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-73228/23 по делу N А40-100184/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-100184/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко

судей: Пирожкова Д.В., А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-100184/23, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сафонов Д.С. по дов. 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 35 503 руб. 43 коп., а также пени в размере 5 409 руб. 46 коп.

Решением суда от 14.09.2023 с Департамента городского имущества ГОРОДА Москвы в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 23 524 руб. 41 коп., пени в размере 5 172 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 незаконны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ссылается на то, что требования о взыскании пени незаконны, поскольку истцом не соблюден порядок направления платежных документов, предусмотренных законом.

Полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- 127566, г. Москва, пр. Высоковольный, д. 1, корп. 3, кв. 156;

- 127349, г. Москва, ул. Мурановская, д. 7, кв. 314.

В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником названных жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99- 1111 (далее также - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5. Положения).

Как представитель собственника жилого помещения, Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Согласно представленным истцом расшифровкам задолженности и справкам о проведении контрольных мероприятий: по адресу:

- 127566, Москва г., Высоковольтный пр., д.1 корп.3, кв. 156, (л/с 11506-156-98) за период 21.01.2021 по 09.11.2022 было потреблено электроэнергии в размере 1753 кВт.ч.(день); за период 21.01.2021 по 09.11.2022 было потреблено электроэнергии в размере 1954 кВт.ч.(п/пик); за период 21.01.2021 по 09.11.2022 было потреблено электроэнергии в размере 1 626 кВт.ч.(ночь).

Таким образом, за период с 21.01.2021 по 09.11.2022 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 23 524 руб. 41 коп.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена неустойка в размере 5 172 руб. 22 коп.

По адресу 127349, Москва г., Мурановская ул., д.7, кв.314 (л/с 13573-122-88) за период 23.03.2022 по 23.01.2023 было потреблено электроэнергии в размере 732 кВт.ч.(день); за период 23.03.2022 по 23.01.2023 было потреблено электроэнергии в размере 879 кВт.ч.(п/пик); за период 23.03.2022 по 23.01.2023 было потреблено электроэнергии в размере 797 кВт.ч.(ночь).

Таким образом, за период с 23.03.2022 по 23.01.2023 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 11 979 руб. 02 коп.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 237 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции установил, что помещение по адресу: ул. Мурановская, д. 7, кв. 314 передана Рыжковой Е.А. на основании договора социального найма N 5207-01-2008-1161835 от 20.10.2008 г.

Таким образом, что поскольку жилые помещения находится в фактическом пользовании гражданина на условиях договора социального найма, суд усмотрел, что обязанность по оплате расходов на электроэнергию возникает у гражданина, занимающего указанные помещения, а не собственника муниципального жилищного фонда. Исходя из указанной позиции, суд посчитал необоснованным предъявление истцом требований к ответчику относительно кв. 314, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 7.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что требования о взыскании пени незаконны. Истцом не соблюден порядок направления платежных документов, предусмотренных законом.

По утверждению ответчика, материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

При этом из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении, персоналом АО "Мосэнергосбыт" производилось снятие контрольных показаний приборов учета.

Снятые показания отражены в справках о проведении контрольных мероприятий.

В материалы дела истцом предоставлены расчеты задолженности за потребленную электроэнергию. При определении стоимости поставленной и потребленной электрической энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством. Примененные тарифы электрической энергии отражены в приложенных к исковому заявлению расчетах задолженности.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не оспаривалось.

Также возражений по предъявленному объему потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности ответчиком по существу и размеру не оспорен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, справки о проведении контрольных мероприятий являются доказательствами потребленного ресурса.

Довод жалобы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом спора является плата за поставку электроэнергии в жилое помещение. Данные правоотношения регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по адресу 127566, Москва г., Высоковольтный пр., д.1 корп.3, кв. 156, является город Москва.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах (п. 6.10).

Согласно п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества г. Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в Установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, как представитель собственника жилого помещения, Департамент, а не Префектуры административных округов г. Москвы, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик правомерно ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исходя из целей законодательного регулирования и направленности экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, необходимо применение положений действующего законодательства о моратории и к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено; участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы не могут быть поставлены в менее выгодное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий.

Ответчик представил расчет неустойки с учетом применения положений моратория.

Апелляционный суд расчет проверил и признал выполненным верно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-100184/23 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 23 524 руб. 41 коп., пени в размере 3 152 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 1 304 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын