Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-3801/24 по делу N А40-100184/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-100184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ильина А.А. по доверенности N ДГИ-Д-1655/23 от 11.12.2023,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 35 503 руб. 43 коп., пени в размере 5 409 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы задолженность в размере 23 524 руб. 41 коп., пени в размере 5 172 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, решение суда первой инстанции изменено, с Департамента в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы задолженность в размере 23 524 руб. 41 коп., пени в размере 3 152 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществлял энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: город Москва, проспект Высоковольный, дом 1, корпус 3, квартира 156 (далее - помещение-1); улица Мурановская, дом 7, квартира 314 (далее - помещение-2).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником указанных помещений, является город Москва, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец также указал, что оплата фактически потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 35 503 руб. 43 коп., в том числе за помещение-1 за период с 21.01.2021 по 09.11.2022 в размере 23 524 руб. 41 коп., за помещение-2 за период с 23.03.2022 по 23.01.2023 в размере 11 979 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты фактически потребленной электрической энергии, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в общем размере 5 409 руб. 46 коп., в том числе за помещение-1 в размере 5 172 руб. 22 коп., за помещение-2 в размере 237 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310, 314, 327.1, 328, 330, 406, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 67, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 23 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факты передачи электрической энергии в заявленном объеме и нарушения срока оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 23 524 руб. 41 коп., пени до суммы 5 172 руб. 22 коп., исключив из расчета задолженность за помещение-2, в связи с его передачей иному лицу на основании договора социального найма N 5207-01-2008-1161835 от 20.10.2008.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика пени, однако произвел перерасчет их размера до суммы 3 152 руб. 91 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы Департамента о ненадлежащем ответчике, были правомерно отклонены судами, как противоречащие содержанию Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике в лице Департамента, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-100184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.