Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 16АП-4121/23 по делу N А63-4773/2023

г. Ессентуки

26 декабря 2023 г.

Дело N А63-4773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Ставрополь, ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459) - Бишель А.О. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Винник О.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу N А63-4773/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России") 28 091,95 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21.03.2020 по 14.01.2021, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ "Росжилкомплекс") 22 381,59 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2021 по 01.08.2021, 2 896,13 руб. пени за период с 11.02.2021 по 01.08.2023, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2023) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" являются субъектами права оперативного управления на спорное жилое помещение. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а также факт неисполнения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" обязательств по их оплате.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой его отменить, ссылаясь на не выделение ему денежных средств на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорном помещении, отсутствие у него полномочий по оплате таких услуг и соответствующих распоряжений от собственника. Кроме того, судом не принят во внимание довод о том, что спорное жилое помещение передано по договору социального найма.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2023.

До начала судебного заседания от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поступили акт от 03.03.2022 о фактическом проживании граждан в спорном жилом помещении, договор найма служебного жилого помещения от 13.07.2021, переписка между управляющей компанией и ответчиком, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от управляющей компании поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований с приложением к нему расчета неустойки, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 436,21 руб. основного долга и 117,23 руб. неустойки; взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" 16 460,65 руб. задолженности, 2 198,91 руб. неустойки, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 20.12.2023.

От управляющей компании поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований с приложением к нему расчета неустойки, в соответствии с которым в окончательной форме истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 696,54 руб. основного долга и 143,09 руб. неустойки; взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" 20 685,05 руб. задолженности, 2 753,04 руб. неустойки и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Частичный отказ мотивирован предоставлением в отношении жилого помещения договора социального найма от 13.07.2021 N ТО-69/04/305-2021.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, одновременно, указав на необходимость рассмотрения требования о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" судебных расходов на оплату услуг представителя в первоначально заявленном размере (15 000 руб.).

Представителем ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России после перерыва, представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым полагает представленный истцом расчет пени, с учетом уточнения, арифметически верным. Одновременно, представителем поддержана ранее заявленная позиция.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска о взыскания 1 696,54 руб. основного долга и 143,09 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем управляющей компании Бишель А.О., действующим на основании доверенности от 09.01.2023, предусматривающей специальное полномочие на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России" 28 091,95 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21.03.2020 по 14.01.2021, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с ФГАУ "Росжилкомплекс" 20 685,05 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2021 по 12.07.2021, 2 753,04 руб. пени за период с 11.02.2021 по 27.02.2022, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Пирогова, 92 в г. Ставрополе, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 08.07.2015 (т.д. 1 л.д. 43-62).

Российская Федерация является собственником квартиры N 27 по ул. Пирогова, 92 в г. Ставрополе, которая передана в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в период с 06.05.2016 по 14.01.2021, а с 15.01.2021 по 12.07.2021 - ФГАУ "Росжилкомплекс" (т.д. 1 л.д. 63-64, 73).

Поскольку ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, истцом произведен расчет задолженности, из которого следует, что у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 21.03.2020 по 14.01.2021 в сумме 28 091,95 руб.; у ФГАУ "Росжилкомплекс" имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.01.2021 по 12.07.2021 в сумме 20 685,05 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиками оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам на праве оперативного управления жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу возникновении у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности по их оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН Российская Федерация является собственником квартиры N 27 в многоквартирном доме, которая передана в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России с 06.05.2016 по 14.01.2021, а с 15.01.2021 по 12.07.2021 - ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за ответчиками, последние являются лицами, обязанными вносить соответствующие платежи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354.

Оценив представленные письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с ч 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Данный срок ответчиками нарушен, плата не внесена.

В соответствии с 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки, признал его методологически верным, однако судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно применена "плавающая" ключевая ставка Центрального Банка России (от 4,25% до 9,5%), на день вынесения резолютивной части решения суда ключевая ставка составляла 13%.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2022 составило 9,5% годовых.

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оснований полагать, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общей сумме 30 000 руб. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно удовлетворены, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактическом несении расходов в заявленной сумме и наличии их связи с рассматриваемым делом, принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражения относительно взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено, доказательства о несоразмерности понесенных расходов не представлены, в связи с чем апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что уставом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой коммунальных услуг, подлежит отклонению с учетом положений статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, судом отклоняются, поскольку по смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых). При этом обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы, в том числе и на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также основан не неверном понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым

Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых оно принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

При этом, основания для взыскания с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" от иска в части взыскания основного долга в размере 1 696,54 руб. и неустойки в размере 143,09 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу N А63-4773/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2023) в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить абзац третий, четвертый, пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу N А63-4773/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2023) в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Ставрополь, ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459) 28 091,95 руб. задолженности, 1237 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) 20 685,05 руб. задолженности, 2 753,04 руб. неустойки, 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Ставрополь, ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459) из федерального бюджета 6303 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 449 от 14.03.2023".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу N А63-4773/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.