Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-77557/23 по делу N А40-176851/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-176851/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Силуянова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года

по делу N А40-176851/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Проперти Москоу Групп"

(ОГРН: 5147746449989, ИНН: 9715008967)

к индивидуальному предпринимателю Силуянову Александру Владимировичу

(ОГРНИП: 317774600383989, ИНН: 773402173820)

о взыскании задолженности по оплате штрафной неустойки по договору субаренды нежилых помещений N КП/60/2020 от 01.10.2020 г., начисленной за период с 01.04.2022 г. по 14.07.2023 г., на сумму задолженности по фиксированной части арендной платы,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти Москоу Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Силуянову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате штрафной неустойки по договору субаренды нежилых помещений N КП/60/2020 от 01.10.2020 г., начисленной за период с 01.04.2022 по 14.07.2023, на сумму задолженности по фиксированной части арендной платы, в размере 542 170, 37 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2023, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 861 руб. 89 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Полагает, что договорная неустойка могла быть взыскана только за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 (момент расторжения договора). Ссылается также на не направление ему иска или иной информации о возбуждении производства по делу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что между Обществом (Арендодатель) и предпринимателем (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений N КП/60/2020 от 01.10.2020, согласно которого Арендатор передал в аренду Субарендатору, а Субарендатор принял нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва. Кутузовский пр-т, д. 88, общей площадью 25 кв.м.. расположенные на первом этаже (помещение 6) Здания (далее по тексту - Объект, Помещение), и обязался вносить арендную плату в сроки и в размере определенном Договором.

Помещение находится во временном владении и пользовании Арендатора на основании договора аренды N 1/18 от "23" ноября 2018 г., заключенного между Арендатором и ООО "Альма Рус" (ИНН 5032289024/ОГРН 1175024023492), согласно пункту 3.3.1. которого Арендатор вправе сдавать объект аренды по договору в субаренду как в целом, так и какую-либо его часть, без согласования с ООО "Альма Рус".

Объект аренды был передан Субарендатору в субаренду по акту прима-передачи от 01.10.2020. Объект передавался для коммерческого использования под магазин (п. 1.3. Договора).

По условиям п. 1.4. Договора Срок аренды установлен до 31.08.2021, но если до конца срока действия Договора не заявит об отказе от продления его действия на новый срок, Договор считается автоматически возобновленным на срок 11 месяцев на тех же условиях.

Поскольку до 31.08.2021 ни одна из сторон не заявила об отказе от продления Договора, он был автоматически возобновленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, т.е. до 31.07.2022.

Обращением от 02.02.2022 г. (полученное Арендатором 03.02.2022 г.) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора. Такая возможность предусмотрена п. 4.2. Договора, в котором указано, что в случае одностороннего отказа от договора ответчик должен уведомить истца об этом за 3 месяца до даты отказа от Договора.

Помещение было возвращено истцу 13.05.2022.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-123726/22-16-751.

Решением от 30.12.2022 по делу N А40-123726/22-16-751, вступившим в законную силу 22.02.2023, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Субарендатора в пользу Арендатора задолженность по внесению фиксированной части арендной платы за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 в размере 716 457,08 руб.

Указанная задолженность по состоянию на 14.07.2023 Субарендатором не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением в пользу Арендатора взыскана задолженность по внесению фиксированной части арендной платы за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 в размере 716 457,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, предусмотренной Договором, арендатор вправе требовать от субарендатора оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку преюдиционным судебным актом установлен факт наличия задолженности по Договору, с Арендатора правомерно взыскана штрафная неустойка за период с 01.04.2022 по 14.07.2023 в размере 542 170,37 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно прекращения договорных правоотношений, поскольку согласно п. 4.4 договора субаренды при досрочном расторжении договора и/или прекращении договора субарендатор обязан рассчитаться с арендатором за все время фактического пользования помещением (вне зависимости от причин и порядка прекращения и/или расторжения договора), причем моментом начала пользования является дата подписания акта приема-передачи объекта аренды от арендатора к субарендатору, а моментом окончания - дата подписания акта приема-передачи помещения от субарендатора к арендатору.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о процессуальных нарушениях, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика исковое заявление, а Арбитражный суд города Москвы - определение о принятии искового заявления к производству.

В определении отмечено, что в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ суд устанавливает срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) - до 31.08.2023 г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено доводов, подтверждающих в данном случае безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 по делу N А40-176851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова