Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-70946/23 по делу N А40-120707/2023

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-120707/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-120707/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН 1037739682925)

к МАУК "Центр кино и досуга" муниципального образования Мостовский район (ОГРН 1022304343654)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры (МАУК) "Центр кино и досуга" муниципального образования Мостовский район о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. за несоблюдение п. 2.5.8.1. договора за 2 квартал 2020 года; договорной неустойки в размере 750 руб. 00 коп., за несоблюдение п. 2.5.8. Договора за 2 квартал 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 750 руб., в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не уведомил его о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по пункту 2.5.8.1 договора не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 03.07.2019 N 63/5-3.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является предоставление истцом ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная истцом из федерального бюджета в 2019 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: 352570, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Горького, д. 139 А (далее - кинозал).

Во исполнение условий договора (п.п. 2.1.1., 2.1.2.) истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 N 1552.

В свою очередь, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале демонстрации национальных фильмов Российской Федерации, а также коммерческого показа фильмов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем на основании пунктов 2.5.8, 2.5.8.1 договора истец начисли неустойку в испрашиваемых размерах.

Ответчик решение суда не обжалует.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на основании пункта 2.5.8.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.5.8.1 договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале в объёме не менее 50 (пятидесяти) календарных дней в полный квартал (три календарных месяца).

В соответствии с абз. 9 п. 4.9 договора в случае неисполнения ответчиком условий договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8.1. договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за один день просрочки исполнения обязательства, а ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от истца уплатить в установленные истцом сроки.

Сторонами согласованно, что факт нарушения ответчиком условий п. 2.5.8.1 договора устанавливается истцом на основании данных ЕАИС, а также в соответствии с приложением N 5 к договору.

Согласно данным ЕАИС во 2 квартале 2020 года коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств истца кинозале осуществлялся ответчиком в течение 0 (ноля) календарных дней.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности начисления истцом неустойки по указанному пункту договора, поскольку просрочка ответчика вызвана вводимыми на территории Российской Федерации ограничительными мерами (указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294), а также на территории Краснодарского края (Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 N 172 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-2019)", Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.03.2020 N391 "О рекомендациях организациям, осуществляющим публичную демонстрацию фильмов (кинотеатрам), по принятию мер. направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации"), в связи с чем суд первой инстанции в силу положений статей 309, 310, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не уведомил истца об обстоятельствах непреодолимой силы, опровергается материалами дела (л.д. 75-76).

При этом указание истца на то, что вышеуказанное письмо не свидетельствует об уведомлении именно истца, также не является основанием для отмены решения, поскольку вводимые ограничения носили характер общеизвестных фактов, о которых истец в силу своей профессиональной деятельности не мог не знать следовательно, формальное неисполнение ответчиком условий об извещении не является основанием для признания таких ограничений неприменимыми к настоящему случаю.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу N А40-120707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев