Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-53349/23 по делу N А40-81702/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-81702/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-81702/23,

по исковому заявлению ООО "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН 5147746155750)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 42 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 42 500 рублей в возмещение убытков.

Решением от 24 июля 2023 года по делу N А40-81702/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

Определением от 23.08.2023 судом первой инстанции устранены описки в мотивированном решении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГРС" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) был заключен Договор 04.04.2016 г. N ТОР-ЦДИЦВ/60 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/ выгрузке.

В соответствии с п. 4.1.5 вышеуказанного Договора Подрядчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые Подрядчиком и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.6 Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых Подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме N МХ-3.

На основании п. 4.1.5 Договора Ответчику была передана на хранение боковая рама N 11644-14-2003 собственности Истца, указанная в расчёте, что подтверждает акт об оказанных услугах по хранению запасных частей N 9-я-хр от 30.09.2018.

При проверке фактического наличия узлов и деталей в местах их хранения было установлено отсутствие (утрата) боковой рамы, указанной в расчете, что подтверждает акт о фактическом наличии узлов и деталей грузовых вагонов, подписанный между Истцом и Ответчиком.

Поскольку, Ответчик не обеспечил сохранность переданной на хранение колесной пары, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности возместить убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение того, что спорная боковая рама N 11644-14-2003 находилась на хранении у Ответчика Истец предоставил документы на оплату оказанных Ответчиком услуг по хранению деталей, среди которых числится спорная боковая рама N 11644-14-2003.

Счёт-фактура от 30.09.2018 N 1895189/09003649, Акт о выполненных работах от 30.09.2018 N 9-я-хр, расчёт за услуги по хранению имеются в материалах дела. Указанные документы подписаны Ответчиком.

Истец указывает, что согласно акту инвентаризации, составленному сторонами, еще 01.07.2021 спорная боковая рама N 11644-14-2003 числилась в наличии на хранении.

Ответственность за то, что она отсутствовала в списке на хранение за октябрь 2018 года, лежит на Ответчике. Именно Ответчик составляет акты выполненных работ и формирует списки деталей, оплата за хранение которых начисляется в соответствующем периоде. Таким образом, ответственность за противоречивость сведений, содержащихся в отчетных документах по хранению деталей, также лежит на нём.

Довод Ответчика о том, что по спорной детали Истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным.

О том, что спорные детали утрачены, Истец узнал после проведения инвентаризации в структурном подразделении Ответчика и составления акта инвентаризации от 01.10.2022 (имеется в материалах дела). Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-81702/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков