Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-75990/23 по делу N А40-26416/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-26416/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛКЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-26416/23,

по иску ООО "СТАЛКЕР"

к Осьмининой (Коробейниковой) Юлии Витальевне,

третьи лица: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, 2) ООО "СТРОН", 3) Дунаев Леонид Михайлович, 4) Болотин Алексей Михайлович, об исключении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Картошкин С.В. по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика: Веселов М.А. по доверенности от 20.12.2023;

от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ: Тихомиров Д.А. по доверенности от 22.12.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Осьмининой (Коробейниковой) Юлии Витальевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 14.09.2021 (N 77 АГ 7554649 и N 77 АГ 7554643) путем исключения Осьмининой (Коробейниковой) Юлии Витальевны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "СТРОН" (ОГРН 1107746119029, ИНН 7701867098) и исключении из ЕГРЮЛ соответствующей записи о том, что Осьминина (Коробейникова) Юлия Витальевна является участником Общества с ограниченной ответственностью "СТРОН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожных сделок от 14.09.2021 (договоров купли-продажи доли от 14.09.2021 N 77 АГ 7554649 и N 77 АГ 7554643) путем исключения из ЕГРЮЛ записи о том, что Осьминина (Коробейникова) Юлия Витальевна является участником Общества с ограниченной ответственностью "СТРОН" (ОГРН 1107746119029, ИНН 7701867098).

Третьи лица ООО "СТРОН", Дунаев Леонид Михайлович, Болотин Алексей Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв.

Третье лицо ООО "СТРОН" не представило письменные пояснения.

Третье лицо Дунаев Леонид Михайлович не представил письменные пояснения.

Третье лицо Болотин Алексей Михайлович не представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

25.02.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "СТРОН", участниками общества с 19.05.2022 указаны Осьминина Ю.В., владеющая 50% долей уставного капитала общества, с 26.05.2021 ООО "СТАЛКЕР", владеющее 50% долей уставного капитала общества.

На 20.09.2021 участниками ООО "СТРОН" являлись: ООО "СТАЛКЕР" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, Болотин А.М. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%, Дунаев Л.М. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

Между Дунаевым Л.М. и Коробейниковой Ю.В. 14.09.2021 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Дунаев В.М. передал Коробейниковой Ю.В. долю в размере 25% уставного капитала в ООО "СТРОН".

Между Болотиным А.М. и Коробейниковой Ю.В. 14.09.2021 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Болотин А.М. передал Коробейниковой Ю.В. долю в размере 25% уставного капитала в ООО "СТРОН".

Участником ООО "СТРОН" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% стала Коробейникова Ю.В., о чем в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОН" внесены соответствующие записи.

Решением от 05.08.2022 по N А40-235850/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, по иску ООО "СТАЛКЕР" к Болотину А.М., Дунаеву Л.М., Коробейниковой Ю.В. о переводе прав и обязанностей по сделке, в удовлетворении иска отказано.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по N А40-235850/2021 указано на ничтожность сделок между Дунаевым Л.М. и Коробейниковой Ю.В. и между Болотиным А.М. и Коробейниковой Ю.В.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что наличие ответчика в числе участников ООО "СТРОН" нарушает корпоративные права истца как участника общества, поскольку препятствует проведению общих собраний участников и делает невозможным голосование и принятие решения общим собранием участников. А соответствующая запись в ЕГРЮЛ препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности ООО "СТРОН", нормальному функционированию ООО "СТРОН" и органов управления общества, что нарушает права истца - ООО "СТАЛКЕР" как участника ООО "СТРОН".

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности ничтожной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом при оспаривании сделок, также как и при предъявлении требований о применении последствий их недействительности, надлежащими ответчиками по делу являются все контрагенты (стороны) по сделке.

Такие последствия недействительности ничтожной сделки как исключение из состава участников общества и исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи о том, что ответчик является участником общества, данной нормой не предусмотрены.

Ссылаясь на то, что суд самостоятельно может применить последствия ничтожной сделки, истец не учитывает, что в просительной части иска истец сформулировал свои требования о применении последствий в виде исключения Осьмининой (Коробейниковой) Юлии Витальевны из состава участников ООО "СТРОН" и исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи о том, что ответчик является участником ООО "СТРОН".

В связи с чем, суд при разрешении спора ограничен предметом и основанием иска, определение и формулирование которых в силу ст. 49 АПК РФ является прерогативой истца.

При этом суд не вправе в отсутствие воли истца изменить и состав ответчиков по делу, поскольку именно истец определяет кто является ответчиком и какие требования истец к ним предъявляет.

Более того, исключение участника из общества является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, осуществляемым в порядке ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о регистрации основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Между тем, решение МИФНС N 46 по г. Москве, истцом не оспаривается, МИФНС N 46 по г. Москве в число ответчиков по делу истцом не включена.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными правовыми актами, возможными к оспариванию в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде требования об исключении Осьмининой (Коробейниковой) Юлии Витальевны из состава участников ООО "СТРОН" и исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи о том, что ответчик является участником ООО "СТРОН" в силу того, что ст. 167 ГК РФ подразумевает под применением последствий передачу сторонами сделки того, что каждая из них получила по ней.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Ответчик и третьи лица заявили о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то довод о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-26416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова