Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-16341/23 по делу N А76-21322/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А76-21322/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) по делу N А76-21322/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец, ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ответчик, ООО "Консалт"), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 48548 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 38 копеек.

2. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана декларативной, без обоснования доводов.

21.11.2023 от ООО "Консалт" поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 70115 от 21.11.2023). Дополнение приобщено к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы пояснил, что между ООО "Элемент" и ООО "Консалт" был составлен акт об удержании имущества от 09.01.2023.

Апеллянт указал, что согласно данному акту, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.4. договора аренды N 20 от 16.05.2022 ООО "Элемент" уведомило ООО "Консалт" об удержании принадлежащего последнему имущества в порядке обеспечения исполнения ООО "Консалт" обязательств по оплате арендной платы в рамках договора N20 от 16.05.2022.

Податель жалобы указал, что истцом было возвращено следующее имущество: Ноутбук АSUS, Model FX506L; Сумка для ноутбука (с документами внутри); Книга (Анодея Джудит) 1 шт.; Книга (Радислав Гандапас) 1 шт.; Книга (7 навыков высокоэффективных людей) 1 шт.; Коврик для йоги (1 шт.). Данное имущество было возвращено в связи с тем, что перечисленное имущество принадлежало работникам ООО "Консалт", а не самому обществу. Оставшееся имущество, которое не было возвращено, принадлежит ответчику.

Апеллянт указал, что им была определена стоимость удержанного имущества в размере 50 366 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп. (обоснование расчета находится в настоящем деле, истцом не оспорено), тогда как задолженность ответчика перед истцом на основании договора аренды составляет 48 548 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 38 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом была погашена путем удержания вещей должника (ответчика) и распоряжения ими.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции повторно взыскивает с ответчика в пользу истца уже погашенную задолженность, что является неправомерным и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, так как истец выразил намерение об обращении удерживаемого имущества в свою собственность, распорядился ею. К тому же, позиция суда первой инстанции в этой части основана на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу NА82-25746/2017, тогда как фактические обстоятельства данных дел значительно различаются, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, что влечет за собой невозможность применения позиции ВС РФ в настоящем деле.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно определяет механизм реализации удержания как способа обеспечения исполнения обязательства, что привело к принятию неправильного решения.

23.11.2023 от апеллянта поступили доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Документы приобщены к материалам дела.

21.12.2023 от ООО "Элемент" поступило возражение на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес апеллянта.

В приобщении к материалам дела возражений отказано ввиду несоблюдения требований АПК РФ о необходимости заблаговременной отправки в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалт" (арендатор) и ООО "Элемент" (арендодатель) 16.05.2022 заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду часть нежилого помещения, расположенное на шестом этаже здания по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Маркса, д. 38 в составе:

- нежилое помещение N 7, общей площадью 777,1 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0509010:201, принадлежащее на праве собственности ООО "Элемент", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное помещение расположено на шестом этаже согласно плана здания, отраженному в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункт 1.1.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на неопределенный срок, и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Информационного письма президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не нуждается в государственной регистрации. (пункт 6.1).

Согласно пункту 7.4. договора стороны установили, что договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства при условии предварительного письменного уведомления арендатора за 30 дней.

Приложением N 2 к договору аренды сторонами согласован размер арендной платы - 21 500 руб. 00 коп. в месяц.

В силу положений пункта 2 Приложения N 2 установлено, что платежи осуществляются в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам.

Помещение передано ООО "Консалт" 16.05.2022 по акту приёма-передачи.

Представленный акт содержит подписи сторон, оттиск печати предприятия. ООО "Элемент" 08.12.2022 ответчику вручено уведомление N 20 от 16.05.2022 о расторжении договора аренды.

Согласно расчёту ООО "Элемент" задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2022 по 08.01.2023 составила 48 548 руб. 38 коп.

Окончание периода расчёта задолженности определено истцом в порядке пункта 7.4. договора: дата вручения уведомления - 08.12.2022 + 30 дней. Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для направления ответчику претензии N 69-02-П от 02.02.2023 об оплате задолженности по договору аренды.

В виду того, что положительный результат в досудебном порядке урегулирования спора отсутствовал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции верно указал, что договор аренды заключен.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчик возражал на иск, ссылался на пункт 3.1.4. договора аренды, указывал, что ООО "Элемент" фактически удовлетворило требования, за счёт стоимости удержанного имущества ответчика. Пунктом 3.1.4. договора аренды N 20 от 16.05.2022 предусмотрено право арендодателя удерживать находящееся на арендуемом объекте имущество арендатора в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы, а также за любые иные действия арендатора, повлекшие причинение имущественного ущерба арендодателю.

Как установлено материалами дела, актом от 09.01.2023 ООО "Элемент" уведомило ООО "Консалт" об удержании в порядке обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды N 20 от 16.05.2022, принадлежащего арендатору имущества: принтер М6800 Series (Printer-Scan-Fax); ноутбук ASUS, Model/ FX506L; сумка для ноутбука (с документами внутри); книга ( Анодея Джудит) 1 шт; книга (Радислав Гандапас) 1шт; книга (7 навыков высокоэффективных людей) 1шт; пакет документов; кроссовки 1 пара; коврик для йоги (1шт); диск (Ты на Иже); картридж TL-420E (1шт); графин (1шт); стакан (1шт); бумага А4 ( 2уп.,1 упаковка открытая); степлер (1шт); скобы (1уп.); папка для бумаги А4 (2шт); файлы А4; коробка МасВоокРго (1шт).

Ответчик на основании объявлений по продаже объектов-аналогов на площадке Avito.ru, оценил стоимость удерживаемого имущества в размере 50 366 руб. 00 коп. По его мнению арендодатель реализовал свое право на удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи, а удовлетворение исковых требований приведёт к двойному взысканию задолженности и неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Из вышеизложенного следует, что обладание вещью на основании удержания как способ обеспечения исполнения корреспондирующего обязательства является правомерным до тех пор, пока право требования удерживающего кредитора к должнику не прекратится.

Таким образом, смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды (статьи 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно кредитору, владеющему вещью, в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ввиду того, что соглашения об обращении взыскания на удерживаемую вещь во внесудебном порядке не имеется, доказательства обращения ООО "Элемент" в суд с требованием об обращении взыскания на удерживаемые вещи не представлено, наличие во владении истца удерживаемых вещей, принадлежащих ответчику, не прекращает основное обязательство ООО "Консалт" перед ООО "Элемент" по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя о том, что задолженность ответчика перед истцом была погашена путем удержания вещей должника (ответчика) и распоряжения ими, отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции повторно взыскивает с ответчика в пользу истца уже погашенную задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше соглашение об обращении взыскания сторонами не заключено, судебного акта об обращении взыскания также не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-21322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова