Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79475/23 по делу N А40-116773/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-116773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амаполло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-116773/23,

по иску ООО "Амаполло"

к Смоляру Юрию Абрамовичу

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Предигер Н.В. по доверенности от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амаполло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Смоляру Юрию Абрамовичу об обязании передать по акту приема-передачи документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об обязании ответчика передать документы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Смоляр Юрий Абрамович являлся участником ООО "Амаполло" с долей уставного капитала Общества в размере 30 % с момента учреждения Общества до 17.02.2023.

04.10.2022 решением общего собрания Общества полномочия Генерального Директора Смоляра Ю.А. были прекращены и перешли к новому Генеральному Директору Джангвеладзе Л.Г.

04.4.2023 в адрес Смоляра Ю.А. было направлено официальное письмо с просьбой передать по акту необходимую для дальнейшей работы документацию, в том числе документы первичного бухгалтерского учета.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: Акт от 05.10.2022, а в судебном заседании 24.07.2023 представил дополнительно Акт ревизионной комиссии ООО "Амаполло" от 12.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по его требованию не предоставил документы общества, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 названной статьи).

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено Законом N 402-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Закона N 402-ФЗ). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов вновь избранному руководителю организации со стороны его бывшего руководителя. Арбитражные суды исходят из того, что законодательство не содержит императивных требований относительно оформления передачи документов о деятельности общества при смене руководителя путем составления письменного акта приема-передачи.

В таком случае указанный факт может быть подтвержден: - актом о том, что документы, касающиеся деятельности общества, прежним директором новому переданы не были; - актом об отсутствии документов по адресу общества.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При смене генерального директора в 04.10.2022 Смоляр Ю.А. оставил все документы Общества там же, где они находились с 2002 года - в здании, принадлежащем ООО "Амаполло". по адресу: гор. Москва, ул. Кантемировская, дом 60.

04.04.2023 ООО "Амаполло" в лице генерального директора Джангвеладзе Л.Г. направило в адрес Смоляра Ю.А. требование о передаче документов ООО "Амаполло".

Смоляр Ю.А. не имел и не имеет на руках оригиналов ни учредительных документов Общества, ни первичной бухгалтерской, ни кадровой документации Общества, он и не может фактически исполнить требование о передаче документации ООО "Амаполло". Смоляр Ю.А. считает, что такое требование является по сути одним из способов воздействия на него по причине заявленного им требования к Обществу о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества.

Фактически все документы ООО "Амаполло" всегда находились по адресу: гор. Москва, ул. Кантемировская, дом 60. При этом, учредительные и корпоративные документы были в ведение секретаря-делопроизводителя Любови Ивановны Живогрез, а первичная бухгалтерская документация размещалась в бухгалтерии и была в ведении бухгалтера Кривеншевой Натальи Владимировны.

При смене генерального директора в октябре 2022 года ответчик оставил все документы Общества там же. где они хранились - в офисе ООО "Амаполло" в здании по адресу: гор. Москва, ул. Кантемировская, дом 60.

После октября 2022 года Общество продолжало свою деятельность в обычном режиме, какие-либо сложности и затруднения в деятельности Общества отсутствовали.

Смоляр Ю.А. полагает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, утверждая об отсутствии у него документов. Так, например, истец требует передать ему устав Общества, тогда как действующий устав Общества в редакции 2023 был зарегистрирован в январе феврале 2023 года и находится в Обществе.

При смене руководителя в октябре 2022 года Общество, в лице нового генерального директора Джангвеладзе Л.Г., никаких претензий в связи с отсутствием документов или требований о передаче документов в адрес ответчика до апреля 2023 года не направляло и не заявляло об отсутствии документов.

Первое требование о передаче документов Обществу истец направил в адрес Ответчика только 04.04.2023 г., сразу же после получения заявления Смоляра Ю.А. о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости, принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Амаполло".

Ответчик указывает, что представленные в материалы дела акт об отсутствии документов от 05.10.2022 и акт ревизионной комиссии ООО "Амаполло" от 12.01.2023 в адрес ответчика не направлялись, акты составлены позже указанных в них дат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, истцом не представлено. Также как и не представлено истцом актов инвентаризации имущества и документов.

Согласно подп. 8 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен факт нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также учитывая предмет и основание исковых требований, доводы отзыва ответчика, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельства существования документов, истребуемых у ответчика, и обстоятельства о неправомерном удержании ответчиком документов общества.

То обстоятельство, что Смоляр Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что, по общему правилу, документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил обстоятельства, связанные с наличием корпоративного конфликта, а также об отсутствии в его распоряжении истребуемых документов, имущества.

В соответствии с п. п. 22, 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов, а следовательно вынесенный судебный акт об обязании передать такие документы не может обладать признаками исполнимости.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

В данном случае истцом не предоставлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время у ответчика, были изъяты им из офиса компании истца, и ответчик располагает данными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-116773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова