Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-75635/23 по делу N А40-148910/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-148910/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную ООО "СПЕЦПРОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-148910/23 по иску Тимофеева Максима Александровича (ИНН: 381298793993) к ООО "СПЕЦПРОФ" (ИНН: 2465265540) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. по договору от 15.09.2022 N 15-09-22, неустойки в размере 8 760 руб. за период с 11.04.2023 по 22.06.2023, далее с 23.06.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. по договору от 15.09.2022 N 15-09-22, неустойки в размере 8 760 руб. за период с 11.04.2023 по 22.06.2023, далее с 23.06.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 120 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Максимом Александровичем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроф" (заказчик) заключен договор на выполнение лазерного сканирования от 15.09.2022 N 15-09-22, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические работы на объекте ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" реконструкция ВЛ 110 кВ "ПС Партизанская - ПС Брянка" С-649/С-650, ВЛ 110 кВ "ПС Раздолинская - ПС Партизанская" С-645/С-646, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 15.02.2023 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 30.03.2023 и установили стоимость работ в размере 470 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб., доплата в размере 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предоставления материалов, окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

24.03.2023 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 2 на сумму 470000 руб. В соответствии с актом заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

С учетом ранее уплаченного аванса задолженность составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела через систему Мой Арбитр поданы все документы, обосновывающие исковые требования, копия искового заявления отправлена ответчику Почтой России (т. 1, л.д. 33). Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, однако указанное не сделал, к истцу с просьбой направить копии документов не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 760 руб. за период с 11.04.2023 по 22.06.2023, далее с 23.06.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 120 000 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не пояснил, какие объективные причины стали препятствием для предоставления дополнительных доказательств и в чем заключалась процессуальная невозможность их оценки при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-148910/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Фриев А.Л.