Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-24384/23 по делу N А41-45349/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-45349/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ТЕХНОАЗИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-45349/23, принятое судьей Машиным П.И., по иску ИП Михаськова Николая Владимировича (ОГРНИП 319774600473468) к ООО "УК ТЕХНОАЗИС" (ОГРН 1165047061410) о взыскании основного долга по договору N 01- УК-02-22 от 14.03.2022 в размере 809017,20 руб., убытков в размере 1 560 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михаськов Николай Владимирович (далее - истец, подрядчик, ИП Михаськов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ТЕХНОАЗИС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 809 017,20 руб. основного долга по договору N 01-УК- 02-22 от 14.03.2022, 1 560 000,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК ТЕХНОАЗИС" в пользу ИП Михаськов Николай Владимирович взыскано 809 017,20 руб. основного долга по договору N 01-УК-02-22 от 14.03.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "УК ТЕХНОАЗИС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Михаськова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года между ИП Михаськовым В.Н, (подрядчик) и ООО "УК ТЕХНОАЗИС" (заказчик) заключен договор подряда N 01 -УК- 02-22 на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях на Объекте заказчика (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, материалами заказчика, указанные в договоре работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и размере, указанные в договоре.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1, составила 2 388 559,40 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, срок окончания работ - 03.08.2022.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2022 к договору стороны согласовали объем дополнительных работ на сумму 755 619 руб. 44 коп. со сроком их выполнения 03.08.2022.

Согласно п.п. 2.2.-2.8. договора, оплата по договору производится ежемесячно, за вычетом авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Размер авансового платежа составляет 30% (тридцать процентов) от суммы договора, а именно 716 567,82 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Размер окончательного платежа составляет 30% (тридцать процентов) от суммы договора, а именно 716 567,82 (Семьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Расчет по договору производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за вычетом авансового и окончательного платежа 60%.

Датой исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, в соответствии с условиями договора, является дата подписания Окончательного акта-приемки работ.

Оплата окончательного платежа (30%) производится в течение 5 дней с даты подписания Окончательного акта-приемки работ.

Датой исполнения обязательств заказчика по оплате, в соответствии с условиями договора, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 535 031, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 27.04.2022, КС-2 и КС-3 N2 от 06.06.2022, КС-2 и КС-3 N3 от 28.07.2022, КС-2 и КС-3 N4 от 03.08.2022, КС-2 и КС-3 N5 от 10.08.2022, КС-2 и КС-3 N6 от 10.08.2022, КС-2 и КС-3 N7 от 10.08.2022, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 809 017,20 руб.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств заказчик отказался от исполнения договора (письмо от 31.10.2022 N 83).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо ответчика от 31.10.2022 N 83 направлено в адрес истца 31.10.2022 (почтовый идентификатор 14140177026144) и получено адресатом 03.11.2022.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 03.11.2022.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно п.п. 5.1. - 5.2. договора после завершения в полном объеме работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения Работ и направляет ему, подписанный со своей стороны, Акт сдачи-приемки выполненных Работ, в 2 (двух) экземплярах, и исполнительную документацию.

Сдача - приемка результата Работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных Работ. При отказе заказчика от подписания вышеуказанного Акта сдачи- приемки, в нем делается отметка, и в течение 3 (трех) рабочих дней, с мотивированным объяснением отказа в подписании Акта, направляется в адрес подрядчика электронным письмом, в случае, не направления мотивированного объяснения в указанный срок, Работы считаются принятыми.

Акты по форме КС-2 и КС-3 N 7 от 10.08.2022 во исполнение п. 6.1. договора были преданы ответчику на подписание, что подтверждается актом передачи документации от 24.10.2022.

Мотивированного отказа от приемки работ указанных в акте от ответчика в установленный договором срок не поступало, таким образом, работы считаются принятыми согласно п. 5.2. договора

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют по качеству были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Встречное требование о защите своих интересов, в предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

Доказательств того, что допущенные истцом недостатки (в случае их наличия) исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и недостатки не могут быть устранены, не представлено.

Ответчик также не лишен был возможности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, соответствующего ходатайства не заявлено.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ответчик также не лишен возможности по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков (в случае их наличия), либо возмещения своих расходов на их устранение.

Задолженность в общем размере 809 017,20 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 560 000,00 руб. в возмещение убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами по оплате заработной платы работникам и действиями заказчика в рамках спорного договора подряда.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-45349/232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина