Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 19АП-7264/23 по делу N А14-15158/2023

г. Воронеж

26 декабря 2023 г.

Дело N А14-15158/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Константина Ильича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) о передаче на рассмотрения другого арбитражного суда дела N А14-15158/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Константина Ильича, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800096534 ИНН 760201299469) к обществу с ограниченной ответственностью "КовровАвтоТЭК", г.Ковров, Владимирская область (ОГРН 1123332000164 ИНН 3305713964) о взыскании штрафа за срыв перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткин Константин Ильич (далее - ИП Уткин К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КовровАвтоТЭК" (далее - ООО "КовровАвтоТЭК", ответчик) о взыскании 68 000 руб. штрафа за срыв перевозки груза, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ИП Уткин К.И. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ИП Уткин К.И. и ООО "КовровАвтоТЭК" 15.04.2023 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N п-00000193, по которому ООО "КовровАвтоТЭК" (перевозчик) обязуется по заявкам ИП Уткина К.И. (заказчик) осуществить перевозку груза (оборудование, 20 т, 82 м. куб. по маршруту Забайкальск - Ольгинка). Исполнителем (перевозчиком) по договору является ООО "КовровАвтоТЭК".

Квалификация спорного договора влияет на подсудность спора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В настоящем случае волеизъявление сторон было направлено только на перевозку грузов, следовательно, между сторонами заключен договор перевозки.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены в статье 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и в статье 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области, истец руководствовался правилами договорной подсудности с учетом согласованного в спорном договоре условия о том, что при недостижении соглашения, споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Между тем, частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений этой нормы, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности, круг названных в ст.38 АПК РФ споров, подлежащих рассмотрению с применением исключительной подсудности, не подлежит расширительному толкованию.

Указанная норма носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 настоящего Кодекса.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 38 АПК РФ, устанавливающих, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Поскольку местом регистрации ответчика является Владимирская область, г. Ковров, настоящее дело, принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, указанное влечет необходимость передачи материалов настоящего иска на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Владимирской области.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 266-268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу N А14-15158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Константина Ильича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.П. Афонина