Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19600/23 по делу N А53-31712/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А53-31712/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-31712/2023

по иску ООО "Лас-Агрос"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лас-Агрос" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным товарным накладным в размере 628 393,64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2023 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лас-Агрос" (ОГРН: 1126164002370, ИНН: 6164306944) взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 314196,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15568 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел, по железнодорожным накладным ЭХ363956 на сумму 200 135,50 руб. (дело N А40-69682/2023), ЭХ086115 на сумму 119 014,50 руб. (дело N А40-69940/2023), ЭХ124219 на сумму 203 114,50 руб. (дело N А40-69950/2023), итого на общую сумму 522 264,50 руб. Пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем, повторное взыскание пени в размере 522 264,50 руб. недопустимо. По железнодорожной накладной N ЭП524331 (ЭП010104) срок доставки увеличивается на 2 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (102, Тонкий гребень), возникшей не по вине перевозчика. По транспортной железнодорожной накладной ЭП524331 (ЭП010104) просрочка отсутствует, а не 1 сутки как указывает истец, пени в размере 4 813,56 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществляет доставку вверенного ему грузоотправителем груза и выдает его обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Агрос" - грузополучателю.

Как указано в исковом заявлении, на станцию назначения железнодорожной станции прибыли железнодорожные вагоны с грузом. Данные вагоны прибыли в адрес истца с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, поскольку согласно железнодорожным транспортным накладным, представленным в материалы дела (N N ЭП010104, ЭХ363956, ЭХ017346, ЭХ086115, ЭХ124219), срок доставки грузов истекал 07.04.2022, 05.08.2022, 26.07.2022, 30.07.2022, 31.07.2022, фактически груз прибыл 08.04.2022, 17.08.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 21.08.2022. Таким образом, вагоны прибыли с просрочкой - 1 сутки, 12 суток, 7 суток, 10 суток, 21 сутки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени за нарушение срока доставки груза в размере 628393,64 руб.

Истец в претензионном порядке обратился к ответчику о перечислении на расчетный счет истца суммы пени (претензия N 3 от 24.05.2023).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза, порожних вагонов установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 2.6 Правил N 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вагоны прибыли в адрес истца с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, поскольку согласно железнодорожным транспортным накладным, представленным в материалы дела (N N ЭП010104, ЭХ363956, ЭХ017346, ЭХ086115, ЭХ124219), срок доставки грузов истекал 07.04.2022, 05.08.2022, 26.07.2022, 30.07.2022, 31.07.2022, фактически груз прибыл 08.04.2022, 17.08.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 21.08.2022. Таким образом, вагоны прибыли с просрочкой - 1 сутки, 12 суток, 7 суток, 10 суток, 21 сутки.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки за нарушение сроков доставки вагонов по указанным накладным N N ЭП010104, ЭХ363956, ЭХ017346, ЭХ086115, ЭХ124219 составил 628393,64 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он соответствует обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что требования истца являются правомерными в полном объеме, судом были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по накладным N N ЭХ363956, ЭХ086115, ЭХ124219.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу пунктом 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

Судом установлено, как следует из картотеки арбитражных дел решением суда от 30.05.2023 по делу N А40-69682/2023 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 357 280 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки грузов, в том числе по накладной ЭХ363956.

Решением суда от 06.06.2023 по делу N А40-69940/2023 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дорогобуж" взыскано 530 000 руб. пени, в том числе, по накладной ЭХ086115.

Решением суда от 08.06.2023 по делу N А40-69950/2023 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе, по накладной ЭХ124219 в размере 656 000 руб.

Решения суда вступили в законную силу.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 522 264,50 руб. применительно к накладным N N ЭХ363956, ЭХ086115, ЭХ124219, поскольку удовлетворено требование грузоотправителя о взыскании неустойки по названным накладным при разрешении спора по делам NN А40-69682/2023, А40-69940/2023, А40-69950/2023. Данные требования истца направлены на пересмотр указанных решений суда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 522 264,50 руб. по накладным N N ЭХ363956, ЭХ086115, ЭХ124219 не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении перевозчика не может наступать двойная ответственность, право подачи иска уже реализовано грузоотправителем.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными о взыскании пени по накладным N N ЭП010104, ЭХ017346 в размере 106 129, 14 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка в значимых и общеизвестных количественных показателях неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 ГК РФ в силу объективных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 53 064, 57 руб. (снизив на 50%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 53 064, 57 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы жалобы ответчика о том, что по железнодорожной накладной N ЭП524331 (ЭП010104) срок доставки увеличивается на 2 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (102, Тонкий гребень), возникшей не по вине перевозчика, подлежит отклонению судом, поскольку новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", которыми установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, основания у суда апелляционной инстанции для принятия новых доводов и дополнительных доказательств в обоснование таких доводов, отсутствуют.

Поскольку ответчик был извещен судом надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не установлено, данный довод ответчика не принимается судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15568 руб. по платежному поручению N 310 от 22.08.2023.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (106 129,14 руб.)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 184 руб. расходов по госпошлине по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачивалась государственная пошлина.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету от изначально заявленных истцом требований (628393,64 руб.) и признанных судом обоснованными (106 129,14 руб.).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2496 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 504 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-31712/2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лас-Агрос" (ОГРН: 1126164002370, ИНН: 6164306944) пени за просрочку доставки грузов в размере 53064, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лас-Агрос" (ОГРН: 1126164002370, ИНН: 6164306944) в доход федерального бюджета 2496 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 504 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова