Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-71122/23 по делу N А40-163446/2023

г. Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-163446/23

Судья Н.И. Панкратова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транзит ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1318), в порядке упрощенного производства по делу N А40-163446/23,

по исковому заявлению ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН: 7707306927)

к ООО "Транзит ДВ" (ИНН: 2801120303)

о взыскании неустойки по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось с исковыми требованиями с ООО "Транзит ДВ" о взыскании неустойки по договору лизинга от 27.04.2021 N TG 241-21-01-UF-EDOC за период с 02.06.2021 по 28.12.2022 в размере 541 126,03 руб.

Решением от 29 сентября 2023 года по делу N А40-163446/23 требования удовлетворены частично. С ООО "Транзит ДВ" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 492 061 руб. 98 коп. неустойки и государственная пошлина в размере 12 984 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (истец, лизингодатель) и ООО "Транзит ДВ" (ответчик, лизингополучатель) бы заключен договор лизинга от 27.04.2021 N TG 241-21-01-UF-EDOC.

В соответствии с данным договором лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

С переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения требований, установленных Общими условиями, Лизингополучатель обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование производить оплату периодических лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Валютой договора лизинга является доллар США.

Вместе с тем для целей оплаты лизинговых платежей в силу п. 1.19, 13.6.2. Общих условий, п. "Валюта Договора" договора лизинга, курс доллара США фиксируется и определяется как курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату передачи предмета лизинга, и составляет 74,3823 руб. за 1 доллар США.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование предмет лизинга на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 30.04.2021.

Лизингополучатель в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164- ФЗ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате лизинговых платежей.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2023, в которой содержалось требование об оплате задолженности и неустойки по договору лизинга в размере 541 126,03 руб.

Ответчиком не была погашена задолженность по неустойке, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Пунктом 13.7. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N 1 от 01.04.2020 установлено, что при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановлением Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве).

В частности, это означает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что не подлежит удовлетворению предъявленное истцом требование о взыскании неустойки в период действия указанного моратория.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, контррасчет задолженности по пени ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является довод о ненадлежащем извещении судом ответчика о судебном процессе в суде первой инстанции.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 3 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела содержатся отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Отправление с почтовыми идентификатором 14579186043857 (лист дела N 58) подтверждает факт направления судом почтовой корреспонденции в адрес ответчика и вручения судебного извещения ответчику почтальоном 09 августа 2023 года. Отправление с почтовым идентификатором 14579186044250 (лист дела N 59) также подтверждающее факт направления судом почтовой корреспонденции в адрес ответчика и вручения судебного извещения ответчику 11 августа 2023 года.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транзит ДВ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-163446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.