Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-9329/23 по делу N А66-12097/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А66-12097/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть 26 октября 2023 года) по делу N А66-12097/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" (адрес: 396658, Воронежская обл., Россошанский м.р-н, г. Россошь, ул. Мира, д. 48, кв. 11; ОГРН 1223600008455, ИНН 3627033040; далее - ООО "ВИЛВ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп" (адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1, пом. 24; ОГРН 1166952069943, ИНН 6950198198; далее - ООО "ТЛК-Групп") о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке от 25.08.2021 N 141686-П на автоперевозку, право требования взыскания которой перешло к истцу на основании договора уступки требования от 18.08.2023.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Радченко Александра Петровича (далее - Предприниматель).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть принята 26 октября 2023 года) в удовлетворении исковых требований ООО "ВИЛВ" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 800 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика о погашении долга. Ссылается на то, что ответчик не направлял в адрес истца и третьего лица отзыв и заявление о применении срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем (Исполнитель) и ООО "ТЛК-Групп" (Заказчик) заключен договор-заявка от 25.08.2021 N 141686-П на автоперевозку, в котором стороны согласовали перевозку груза по маршруту Самара - Новоалександровка, адреса загрузки и разгрузки, род груза, его количество, вес брутто, дату и время доставки груза - 27.08.2021, стоимость перевозки - 84 000 руб. с НДС, условия оплаты - по оригиналам акта, счета, счета-фактуры и транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной в течение 10 банковских дней (с первоначальным предоставлением копий на электронную почту).

Согласно счету-фактуре от 28.08.2021 N 210, счету на оплату от 28.08.2021 N 210 Предприниматель оказал ответчику транспортные услуги по договору-заявке от 25.08.2021 N 141686-П на автоперевозку по маршруту Самара - Новоалександровка, всего на общую сумму 84 000 руб.

ООО "ВИЛВ" (Кредитор) и Предпринимателем (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки требования от 18.08.2023, согласно пункту 1 которого Первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает Кредитору в отношении должника ООО "ТЛК-Групп" обязательства по договору-заявке от 25.08.2021 N 141686-П на автоперевозку, транспортной накладной от 26.08.2021 N 6190229088, товарно-транспортной накладной от 26.08.2021 N 6190229088, счету-фактуре от 28.08.2021 N 210, счету на оплату от 28.08.2021 N 210.

Согласно пункту 2 договора к Кредитору переходят от Первоначального кредитора все права по уступке требования, в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования.

На основании пункта 3 договора Кредитор принимает уступку требования долга в отношении выше указанного должника в полном объеме, в каком они существовали на момент перехода права требования.

ООО "ВИЛВ", ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 70 000 руб., направил в адрес ООО "ТЛК-Групп" претензию с требование о погашении долга.

Поскольку в претензионном порядке требования о погашении задолженности ООО "ТЛК-Групп" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В рассматриваемом случае ООО "ВИЛВ" в обоснование иска ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке от 25.08.2021 N 141686-П на автоперевозку, право требования взыскания которой перешло к истцу на основании договора уступки требования от 18.08.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания Предпринимателем услуг, перечисленных в договоре-заявке от 25.08.2021 N 141686-П на автоперевозку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.09.2021 N 21280 на сумму 84 000 руб. ответчик оплатил оказанные Предпринимателем на основании договора-заявки от 25.08.2021 N 141686-П на автоперевозку услуги в полном объеме. Согласно платежному поручению от 30.09.2021 N 21280 оплата производится ООО "ТЛК-Групп" Предпринимателю по счету от 28.08.2021 N 210 за транспортные услуги (заявка 141686). Доказательств, опровергающих данный платеж, истцом не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных Предпринимателем на основании договора-заявки от 25.08.2021 N 141686-П, истцом не подтвержден.

В свете изложенного, поскольку доказательств реальности уступаемых прав требования на момент заключения спорного договора цессии в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед третьим лицом, переданной по договору уступки требования от 18.08.2023.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление ответчиком в адрес истца и третьего лица не направлялся, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность. Вместе с тем отзыв на исковое заявление направлен ООО "ТЛК-Групп" в суд по электронной почте и 04.09.2023 размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел", наличие доступа к содержимому которой подателем жалобы не опровергается. Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Аргумент апеллянта о том, что суду следовало перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в целях предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, отклоняется судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ). Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом не выявлено; оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ВИЛВ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку определением от 22.11.2023 ООО "ВИЛВ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу N А66-12097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" (адрес: 396658, Воронежская обл., Россошанский м.р-н, г. Россошь, ул. Мира, д. 48, кв. 11; ОГРН 1223600008455, ИНН 3627033040) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья

Н.В. Чередина