Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-16677/23 по делу N А07-31645/2018

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А07-31645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционное агентство" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу N А07-31645/2018.

Акционерное общество "Инвестиционное агентство" (далее - истец, АО "Инвестиционное агентство") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сурсис" (далее - ответчик, МУП "Сурсис") о взыскании задолженности в размере 23 816 064 руб. 52 коп., суммы пени в размере 2 585 936 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019, принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 2 010 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 428 от 09.11.2018.

18.10.2023 от АО "Инвестиционное агентство" поступило заявление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось АО "Инвестиционное агентство" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что проверить достоверность доводов заявителя и соотнести их с материалами дела не представляется возможным.

Так определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 153 000 руб. (платежное поручение N 378 от 02.10.2018), недоплата составляет 2 010 руб.

После оплаты недостающей суммы государственной пошлины в размере 2 010 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 исковое заявление АО "Инвестиционное агентство" принято к производству.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что доказательства оплаты государственной пошлины в размере 153 000 руб. подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, течение которое решение может быть принудительно исполнено, так как АО "Инвестиционное агентство" не обращалось за разъяснением решения суда, заявление подано об исправлении технической ошибки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От АО "Инвестиционное агентство" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и в отношении определений.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Следовательно, допускается исправление описок, опечаток, в решении, исключительно путем вынесения отдельного судебного акта об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок.

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Арифметическую ошибку, в широком смысле, можно определить как результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении.

Исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Вносимые в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Таким образом, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению очевидные арифметические ошибки в расчетах в условиях, когда для их выявления и проверки не требуется повторного исследования доказательств по делу, поскольку такое исследование проводится непосредственно в судебном заседании до окончания рассмотрения дела по существу (ст. ст. 10, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" установлено, что судебное дело (производство) подлежит хранению в течение установленного срока хранения, считая с момента принятия последнего судебного акта.

Последним судебным актом по делу N А07-31645/2018 является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019.

Таким образом, срок хранения дела на 2023 год истек, дело уничтожено. Судебные акты подлежат хранению постоянно.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление АО "Инвестиционное агентство" об исправлении опечатки не подлежит удовлетворению, поскольку сверить достоверность доводов заявителя и соотнести их с материалами дела, не представляется возможным; из представленных заявителем документов невозможно сделать однозначный вывод об опечатке, допущенной судом, при изготовлении судебного акта.

Более того, в рассматриваемом случае имеет место быть не опечатка, а нераспределение понесенных судебных расходов в установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации порядке.

Внесение изменений в судебный акт по смыслу статьи 179 Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, заявитель на протяжении длительного времени, начиная с января 2019 года, не обращался в суд заявлением об исправлении опечатки.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку срок для принудительного исполнения определения суда от 17.01.2019 по данному делу истек, дело в связи с истечением срока хранения уничтожено, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки должно быть отказано, так как арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, но при этом необходимо руководствоваться сроками, установленными частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применимыми не только к процедуре разъяснения решения.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, а ссылки апеллянта на очевидность допущенной опечатки противоречат части 1 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое определение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу N А07-31645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина