Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-78386/23 по делу N А40-286731/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-286731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-286731/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПЛЕКТ ПРО", об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Гирчева Н.Н. об истребовании у руководителя ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" Маковеева Н.В. бухгалтерской и иной документации и о взыскании с Маковеева Н.В. судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023 на основании заявления ООО "ЭКР СИСТЕМА" в отношении ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гирчев Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023 поступило ходатайство временного управляющего должника Гирчева Н.Н. об истребовании у руководителя ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" Маковеева Н.В. бухгалтерской и иной документации и о взыскании с Маковеева Н.В. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 ходатайство временного управляющего должника Гирчева Н.Н. об истребовании у руководителя ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" Маковеева Н.В. бухгалтерской и иной документации и о взыскании с Маковеева Н.В. судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, временный управляющий ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что несмотря на двукратное обращение конкурсного управляющего, на протяжении 6 месяцев ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в истребовании документов. Кроме того, указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Маковеев Н. А. имеет право проживания в спорной квартире, у суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений о регистрации ответчика в Санкт-Петербурге. Также ссылается на то, что извещение участников дела является важным процессуальным моментом и суд должен был направить соответствующий запрос напрямую в МВД России или повторить запрос в ФКУ "ГИАЦ МВД России", приложив скан паспорта Маковеева Н.В.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-286731/2022 в отношении ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" (ОГРН 1157746672665, ИНН 9701001834) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гирчев Николай Николаевич, ИНН 519054027118, СНИЛС 124-817-811 60 (САУ "Авангард", 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10, ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), адрес для направления корреспонденции ВУ: 197350, Санкт-Петербург, а/я 26.

В рамках исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий направил генеральному директору ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" Маковееву Николаю Владимировичу запрос о предоставлении документов и информации о должнике.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, Маковеевым Николаем Владимировичем не исполнена: в адрес арбитражного управляющего запрашиваемые документы не поступали, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об истребовании документов и сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции определением от 27.07.2023 запрошены сведения об адресе фактической регистрации Маковеева Н.В. по месту жительства.

19.09.2023 в материалы дела ФКУ "ГИАЦ МВД России" представлено уведомление о невозможности представить сведения о регистрации Маковеева Н.В. по месту жительства.

Оценив представленную в материалы дела временным управляющим должника светокопию паспорта Маковеева Н.В., суд пришел к выводу о том, что сведения об адресе регистрации Маковеева Н.В. в г. Санкт-Петербурге не могут быть признаны достоверными сведениями о фактическом адресе регистрации Маковеева Н.В. по месту жительства в настоящее время, учитывая отсутствие сведений о дате снятия указанной светокопии и об источнике поступления светокопии в распоряжение временного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Гирчева Н.Н., учитывая содержащиеся в ходатайстве требования о взыскании с Маковеева Н.В. судебной неустойки.

Судом первой инстанции приняты во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения Маковеевым Н.В. по указанному в ходатайстве адресу требований временного управляющего должника о предоставлении документов, а равно доказательств получения вынесенных по настоящему обособленному спору судебных актов по указанному в ходатайстве адресу Маковеева Н.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.07.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего должника, судом первой инстанции направлялось Маковееву Н.В. по адресу: Московская область, гор. Талдом, ул. Кустарная, д. 86, кв. 62 (ИПО: 14579186059902).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", вышеуказанное отправление было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, 24.10.2023 в материалы дела поступил ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, согласно которому Маковеев Николай Владимирович зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, дор. Кушелевская, д.6, корп. 1, стр. 1, кв. 650.

Представленные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР данные о регистрации ответчика поступили в суд первой инстанции 24.10.2023, то есть после принятия судом оспариваемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции, не дождавшись ответа из компетентных органов, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием сведений об адресе ответчика, впоследствии поступивших в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

Вышеизложенное указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Маковеева Н.В. о дате и времени судебного заседания, а также о том, что ему было известно о нахождении в производстве суда обособленного спора об истребовании документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по спору судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует принять меры к надлежащему извещению ответчика, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-286731/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова