Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-24420/23 по делу N А41-35710/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-35710/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу N А41- 35710/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 1155040002622, ИНН: 5040087166) к ИП Левоняну Р.В. (ИНН 504023797506, ОГРН 314504010700058) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Левоняну Рубику Ваниковичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 028 399 руб. 59 коп. за период с 11.11.2019 по 01.11.2022, процентов в сумме 119 666 руб. 66 коп., а всего 1 148 066 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Левоняна Рубика Ваниковича в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 324 776 руб. 33 коп., проценты в сумме 54 332 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 произведено обследование территории земельного участка в кадастровом квартале 50:23:0040226 площадью 6277 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский г.о., сельское поселение Софьинское, село Софьино.

В ходе осмотра установлено, что территория огорожена, на территорию свободный доступ отсутствует.

На момент осмотра территории установлено наличие строения из сендвич панелей, бытовок разной степени готовности, ведение производственной деятельности по производству тротуарной плитки, художественная ковка, стоянка большегрузной техники и навалы полетов.

Истцом указано, что также на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0040204:446, принадлежащий ответчику (собственность N 50:23:0040204:446-50/023/2019-2 от 11.06.2019)

При этом истцом в ходе осмотра не было выявлено право собственности и право аренды на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект ответчика

Истец указал, что в период с 11.11.2019 по 01.11.2022 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком в кадастровом квартале 50:23:0040226 площадью 6277 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Раменский г.о., сельское поселение Софьинское, село Софьино, как собственник строений. В связи с чем, неосновательно обогатился в виде сбережения платы за пользование земельным участком.

Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика за период с 11.11.2019 по 01.11.2022 образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 028 399 руб. 59 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 01.11.2022 N 3495, кассовым чеком.

Поскольку права на земельный участок за ответчиком в спорный период не были зарегистрированы, претензия о внесении платы за пользование участком оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, за ответчиком не было зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком в спорный период не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, исходя из того, что ответчик является владеющим собственником, факта размещения здания на земельном участке достаточен для возникновения обязанности по внесению платы за пользование таким участком.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

При этом, из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 6277 кв.м.

Между тем с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0040204:446, ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, и в силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0040204:446, площадь застройки составляет 1954,8 кв.м. (л.д.52-53).

Таким образом, площадь земельного участка, занятого указанным объектом, составляет 1954,8 кв. метра.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком площадью 6 277 кв.м, равно как не доказал факта того, что все обнаруженные постройки и сооружения при составлении акта осмотра территории, расположенные на огороженной территории, принадлежат именно ответчику, а не иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что доступ на земельный участок был предоставлен именно ответчиком, не позволяет с достаточной степенью достоверности определить, что именно ответчик, а не и иные лица произвели ограждение территории и занимают указанную огороженную территорию.

Обеспечение ответчиком доступа обусловлено именно нахождением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0040204:446 на указанной территории, в связи с чем и был предоставлен истцу доступ для осмотра.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчику для использования принадлежащего ему объекта необходима площадь земельного участка, занятого указанным объектом, превышающая 1954,8 кв. метра (площадь застройки).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.10 N 241/10 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки").

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки" (1954,8 кв. м.), согласно которому размер неосновательного обогащения составил в общей сумме 324 776 руб. 33 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 324 776 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 01.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку расчет необходимо производить с учетом сроков внесения платы, то есть ежемесячно за каждый месяц фактического использования земельного участка, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание ежемесячное использование земельного участка, моратория на возбуждение дел о банкротстве, судом первой инстанции произведен математически верный перерасчет процентов за период с 01.12.2019 по 01.11.2022 составил 54 332 руб. 68 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу N А41-35710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина