Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 01АП-6394/23 по делу N А11-3897/2023

г. Владимир

25 декабря 2023 г.

Дело N А11-3897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Семёновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного коммерческого банка "Легион" - Михеева А.О. по доверенности от 04.10.2023 сроком действия до 31.12.2025 (диплом 0104020);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чижова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Монострой", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Легион" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2023 по делу N А11-3897/2023, по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой" (ОГРН 1033303412010, ИНН 3329030491) к акционерному коммерческому банку "Легион" (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524) о признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Монострой" (далее - АО "СЗ "Монострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному коммерческому банку "Легион" (далее - АКБ "Легион") о признании ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога недвижимого имущества от 15.12.2015 N 01-02/12/2015-НКЛ-ЗН, прекращенной.

Требования основаны на статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П, вступившим в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.02.2021 по делу N 2-2/2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2023 по делу N А11-3897/2023 исковые требования АО "СЗ "Монострой" удовлетворены.

АКБ "Легион", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25.02.2021 по делу N 2-2/2021 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2021 по делу N 33-2411/2021), которым АКБ "Легион" отказано в удовлетворении иска к ООО "Монострой" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога от 15.12.2015 N 02/12/2015-НКЛ-ЗН, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору не прекращены и в соответствии с пунктом 5.5 договора залога, договор залога действует до полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, то срок для предъявления требования по обращению взыскания на предмет залога Банком не пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между АКБ "Легион" и ООО "Монострой" (заемщиком) был заключен договор о кредитной линии N 0212/2015-НКЛ, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2016 N 1, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 80 000 00 руб. с целью завершения строительства жилого дома (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что процентная ставка в рамках кредитной линии устанавливается в размере 18% годовых в период с даты заключения договора до 19.12.2016 (дату заключения дополнительного соглашения) и в размере 17% годовых за период с 19.12.2016 по дату возврата кредитных средств

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания действия кредитной линии, и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 14.12.2018. Заемщик обязался осуществлять погашение суммы основного долга по договору в соответствии с графиком погашения основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии.

В течение срока действия договора заемщик получил кредитные средства в

размере 80 0000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45207810200030000041.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2015 между АКБ "Легион" и ОАО "Монострой" (залогодателем-истцом до переименования, после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО "СЗ "Монострой") был заключен договор последующего залога недвижимого имущества N 01-02/12/2015-НКЛ-ЗН, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ООО "Монострой" по договору о предоставлении кредитной линии от 15.12.2015 N 02 12 2015-НКЛ.

Предметом залога явилось следующее недвижимое имущество:

- диагностический центр, назначение: нежилое здание, общая площадь 400,7 кв.м., степень готовности 70%, инв. N 17:401:002:0000615Н0, лит. А, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/083/2010-210, адрес объекта:

г. Владимир, ул. Батурина, д. 72, кадастровый N 33:22:024061:21, залоговая стоимость по согласованию сторон определена в сумме 3 287 550 руб.;

- стоянка для легковых автомобилей на 202 машиноместа, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1745,5 кв.м., степень готовности 70%, инв. N 17:401:002:0000616НО, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/083/2010-211, адрес объекта: г. Владимир, ул. Батурина, д. 72, кадастровый номер 33:22:024061:22, залоговая стоимость по согласованию сторон определена в сумме 71 475 600 руб.;

- ремонтно-механический блок, назначение: нежилое здание, площадь застройки 987,5 кв.м., степень готовности 65%, инв. N 17:401:002:0000617Н0, лит. В, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/083/2010-212, адрес объекта: г. Владимир, ул. Батурина, д. 72, кадастровый номер 33:22:024061:39, залоговая стоимость по согласованию сторон определена в сумме 19 544 850 руб.;

- стоянка для строительной техники на 5 машиномест, назначение: нежилое здание, площадь застройки 301,6 кв.м., степень готовности 70%, инв. N 17:401:002:0000662Н0, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/060/2011-044, адрес объекта: г. Владимир, ул. Батурина, д. 72, кадастровый номер 33:22:024061:38, залоговая стоимость по согласованию сторон определена в сумме 4 172 700 руб.;

- закрытая стоянка для строительной техники на 12 машиномест, назначение:

нежилое здание, площадь застройки 1046,4 кв.м., степень готовности 30%, инв. N 17:401:002:0000673НО, лит Е, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/061/2011-400, адрес объекта: г. Владимир, ул. Батурина, д. 72, кадастровый номер 33:22:024061:37, залоговая стоимость по согласованию сторон определена в сумме 4 667 850 руб.;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:24064:0001, общей площадью 12 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,

находящийся в муниципальной собственности, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, залоговая стоимость по согласованию сторон определена в сумме 2 924 576 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5.5 договора залога договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

29.12.2015 Управлением Росреестра по Владимирской области осуществлена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Предъявляя требования о признании залога (ипотеки) прекращенной, истец сослался на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25.02.2021 по делу N 2-2/2021, которым установлено, что срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Банком пропущен, а после прекращения действия договора залога, заключенного с третьим лицом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, соответственно, прекращается и материальное право кредитора в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25.02.2021 по делу N 2-2/2021, пришел к выводу о необходимости признать прекращенным право залога недвижимого имущества, возникшее на основании договора N 01-02/12/2015-НКЛ-ЗН от 15.12.2015, и удовлетворил исковые требования АО "СЗ "Монострой".

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между АКБ "Легион" (кредитором) и ООО "Монострой" (заемщиком) был заключен договор о кредитной линии N 0212/2015-НКЛ, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 80 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по представленным кредитам, включая проценты по ним, согласован сторонами 14.12.2018.

В соответствии с договором залога N 01-02/12/2015-НКЛ-ЗН от 15.12.2015

обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является залог недвижимости.

Согласно пункту 5.5 договора последующего залога от 15.12.2015 N 01-02/12/2015-НКЛ-ЗН недвижимого имущества данный договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия залога в договоре не содержится. Таким образом, договор залога не содержит условия о сроке его действия, поскольку условие о действии договора залога до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" счел оправданным применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве. В частности указал, что не исключается применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ). Это означает недопущение бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречит принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по представленным кредитам, включая проценты по ним, установлен 14.12.2018. Следовательно, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, у АКБ "Легион" (АО) имелось право предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога, то есть до 14.12.2019. Требование АКБ "Легион" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в Октябрьский районный суд г.Владимира рамках дела N 2-2/2021 18.02.2020, в то время как с 14.12.2019 залог считается прекращенным. Дальнейшее обременение заложенного имущества в рассматриваемом случае противоречит статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования АО "СЗ "Монострой" удовлетворены правомерно.

По изложенным основаниям вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25.02.2021 по делу N 2-2/2021 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2021 по делу N 33-2411/2021) отказано в удовлетворении иска АКБ "Легион" к ООО "Монострой" (заемщику) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога от 15.12.2015 N 02/12/2015-НКЛ-ЗН.

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения приведенного выше решения суда общей юрисдикции отклоняется. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). При этом АКБ "Легион" являлось таковым, поскольку в рамках дела N 2-2/2021 являлось истцом, а в настоящем деле - ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к аналогичным выводам о прекращении залога по договору от 15.12.2015 N 01-02/12/2015-НКЛ-ЗН недвижимого имущества в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2023 по делу N А11-3897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Легион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

М.В. Семёнова Л.П. Новикова