Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-74376/23 по делу N А40-146795/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-146795/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ БИЗНЕС СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-146795/23

о взыскании с ООО "КБС" (ОГРН: 1056206039097) в пользу ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1207800049203) неустойку в размере 1 416 525 руб. 01 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 835 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 737 руб.,

по исковому заявлению ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1207800049203)

к ответчику: ООО "КБС" (ОГРН: 1056206039097)

о взыскании 2 567 588, 11 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Абдулова А.Х. по доверенности от 04.10.2023, Овчинников А.С. по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 423 752 руб. 49 коп., процентов в размере 143 835 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (ООО "Паритет", далее по тексту - "Генподрядчик, Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (ООО "КБС", далее по тексту - "Подрядчик, Ответчик") заключен Договор подряда от 16.09.2022 N ПД/М/П - 124 (далее по тексту - "Договор") на комплекс работ по благоустройству (далее по тексту - "Работы") на объекте: "Многофункциональная жилая застройка в районе Митино, вблизи села Рождествено, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено, участок N 7, корпус 17" (Приложение N1,2).

Согласно п. 5.1.1. Договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. Договора подряда, своими и/или привлеченными силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором подряда, и сдать результат Работ Генподрядчику с предоставлением исполнительной документации, согласно условиям Договора подряда.

Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору). При этом выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ (Приложение N 2 к Договору) - и быть завершено не позднее 30.04.2023 г.

Со своей стороны Генподрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору в части передачи Подрядчику строительной площадки, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от "01" октября 2022 г., подписанного Сторонами (Приложение 3).

Также Генподрядчиком был оплачен аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением N 2994 от 23.11.2023 г.

(Приложение N 4).

Однако Подрядчик так и не приступил к Работам.

10.04.2023 г. в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора (Приложение N 5,6,7).

Согласно п. 11.2 Договора, при расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1 Договора, Генподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней со дня отправления Генподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 15.04.2023 г.

Согласно п. 11.5 Договора подряда Подрядчик обязан в течение 14 (четырнадцати) дней от даты получения уведомления о расторжении договора, подписать Акт об объемах работ на дату расторжения Договора подряда, а также передать Отчетные документы согласно п. 11.7 Договора подряда, Документов согласно п.11.5. Договора Истцу представлено не было.

15.05.2023 г. а адрес Подрядчика была направлена претензия с исх. N П-120 (Приложение N 8Д10) с требованием вернуть неотработанный аванс, оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ, проценты на сумму неосновательного обогащения. Однако требования Истца Ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора подряда за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе путем удержания из любых причитающихся Подрядчику платежей по Договору.

Общая стоимость работ по Договору подряда в соответствии с п. 2.1 Договора и на основании Протокола согласования договорной цены, являющегося Приложением N 1 к Договору, составляет 7 227 168 рублей 41 копейка.

Истцом рассчитана сумма пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ за период 01.10.2022 г. - 15.04.2023 в размере 1 423 752 рубля 49 копеек.

На текущий момент сумма неотработанного аванса составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. На основании пункта 11.4.1. Договора подряда Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента требования Генподрядчика вернуть денежные средства, полученные им по Договору подряда в качестве аванса и неподтвержденные фактически выполненными Работами, а также уплатить проценты на сумму аванса, подлежащего возврату Генподрядчику по ставке 25% годовых, начисляемых с момента получения авансового платежа и до момента возврата суммы аванса Генподрядчику.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2022-21.06.2023 составляет 143 835 (сто сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 62 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом настоящего дела в связи, с чем суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в отсутствие Ответчика.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес Ответчика претензию (РПО N 12115183204000, почтовая квитанция Почты России, опись вложения и отчет об отслеживании прилагаются). Кроме того, Истец до обращения с иском в Суд в адрес Ответчика направил копию искового заявления (РПО N 12311283329272, почтовая квитанция Почты России, опись вложения и отчет об отслеживании прилагаются).

Кроме того, судом первой инстанции также приняты меры по надлежащему извещению Ответчика о судебном разбирательстве (в частности, определение о принятии искового заявления к производству опубликовано в системе "Кад Арбитр" 14.07.2023 г., то есть заблаговременно).

Вместе с тем, от получения указанных документов Ответчик уклонился.

Как следует из абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Истцом надлежащим образом выполнены обязанности по извещению Ответчика о предстоящем судебном разбирательстве, однако, Ответчик от получения указанных писем уклонился, в связи с чем, несет ответственность за неполучение им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

По мнению Ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, Ответчик не приводит никаких аргументов в пользу того, какие именно нормы материального и процессуального права Судом были нарушены и в чем данные нарушения заключаются.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции является законным, при вынесении решения суд первой инстанции, на основании имеющихся доказательств, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал закон, а также верно применил закон, подлежащий применению.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушал.

Доводы Ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не находят своего документального подтверждения, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-146795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев