Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-57538/23 по делу N А40-115530/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-115530/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ультра-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023, в порядке упрощенного производства по делу N А40-115530/23, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ультра-М" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Мосеевы с иском к ООО "Ультра-М" о взыскании задолженности по договору N 97860069 от 11.11.2021 за период октябрь- декабрь 2022 года в размере 442 469 руб. 40 коп., неустойки за период с16.11.2022 по 12.05.2023 в размере 27 371 руб. 33 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от03.08.2023 по делу N А40-115530/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 97860069 от 11.11.2021, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 10.2022 - 12.2022 на общую сумму 442 469, 40 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Вместе с тем ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.2022 - 12.2022 на общую сумму 442 469, 40 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022 с требованием по оплате потребленной энергии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 442 469, 40 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что МЭС свои обязательства по поставке Абоненту электрической энергии в период с 10.2022 - 12.2022 исполнил, объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за исковой период подтверждаются Актами приема-передачи электрической энергии, детализированными счетами и отчетами сетевой организации об отпуске электрической энергии (мощности), ответчиком поставленная электроэнергия была принята без замечаний, но в сроки, установленные договором и до настоящего времени не оплачена.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Абонент допустил просрочку оплаты, принятой с 10.2022 по 12.2022 электроэнергии, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.11.2022 по 12.05.2023 в размере 27 371 руб. 33 коп., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, обоснованно удовлетворено.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлены, доказательства несоразмерности взыскной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что расчет суммы основного долга истцом произведен в нарушение требований законодательства и без учета бытовых потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения. Контррасчет в материалы дела также не представлен.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-115530/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ультра-М" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков