Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-63338/23 по делу N А40-48673/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-48673/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-48673/23,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Русагротранс" (ОГРН 1237700204807)

о взыскании неустойки по статье 16 СМГС за занижение провозной платы в размере 473 220 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Русагротранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по ст. 16 СМГС за занижение провозной платы в размере 473 220 руб.

Решением от 11 августа 2023 года по делу N А40-48673/23 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Капитановым С.В. 11.02.2022 заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной N 32139032 (далее - спорная накладная).

Согласно сведениям, указанным в спорной накладной ИП Капитановым С.В. с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны N N 95782439, 95787859 (далее - спорные вагоны) с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные, код ГНГ 2З040000, код ЕТСНГ 542050.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе "KPS" вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система "KPS" автоматически указывает код ЕТСНГ.

Однако, при оформлении к перевозке шрота соевого, кормового, тостированного ГМО при вводе в автоматизированной системе "KPS" кода ГНГ 2304 00 00 "Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные" автоматически указывает код ЕТСНГ 542050 (жмыхи) т.е. код который не соответствует наименованию груза.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской республики ("TRANSIT SERVICE AGENCY" SIA) в письме от 09.11.2020 г. указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тостированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

В представленных в материалы дела железнодорожной накладной правильное наименование груза указано под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Таким образом, невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система "KPS") и системы, применяемой на территории РФ (АС "ЭТРАН"), а участниками перевозки шрота соевого с территории предприняты все возможные действия направленные на указание в железнодорожных накладных правильного наименования груза.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Истцом начислена неустойка за снижение провозных платежей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Несоответствие между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 является чрезвычайным и непредотвратимым так как подобное несоответствие кодов не является обычным при использовании автоматизированных систем подготовки и оформления перевозочных документов. Кроме того, любой участник гражданского оборота в аналогичной ситуации не мог избежать возникновения сложившейся ситуации.

Согласно статье 2 СМГС, участник перевозки - отправитель, перевозчик, получатель. Какое-либо иное, третье, лицо к участникам перевозки не относится.

По смыслу параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС, отправитель или получатель могут возложить на третье лицо, имеющее договор с перевозчиком, свою обязанность по уплате провозных платежей и/или неустоек.

Из параграфа 5 статьи 31 СМГС следует, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1, 2 статьи 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и именно отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Искажение сведений о грузе в транспортной накладной вызвано отсутствием технической возможности в программном обеспечении, что не зависит от воли грузоотправителя.

Умышленное указание ответчиком или иными лицами неправильных сведений о перевозимом грузе не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не является отправителем или получателем по спорной отправке, а также не обеспечивает правильность оформления третьими лицами своих перевозочных документов в части сведений о массе груза, количестве мест, способа определения массы и других сведений, которые могут привести к занижению платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-48673/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков