Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-15963/23 по делу N А72-8209/2019

26 декабря 2023 г.

Дело N А72-8209-18/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Шкунов Андрей Алексеевич - лично, паспорт,

от Шкунова Андрея Алексеевича - представитель Янченков А.В., паспорт (по устному ходатайству),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Шкунова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок со Шкуновым Андреем Алексеевичем и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-8209-18/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникаций" (ОГРН 1057328006614, ИНН 7328501787),

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019 Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникаций" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 4 375 601 руб. 57 коп; утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 судом утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 удовлетворено заявление АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

10.06.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" поступило заявление о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу N А72-8209/2019, возобновлении производства по делу N А72-8209/2019 о банкротстве ООО "Строительство Коммуникаций", признании требования АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" обоснованными и введении в отношении ООО "Строительство Коммуникаций" процедуры наблюдения, включени в реестр требований кредиторов ООО "Строительство Коммуникаций" требования АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в размере 4 375 601 руб. 57 коп., утвердении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

14.07.2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть определения о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) требования АО "ВО "Технопромимпорт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Строительство Коммуникаций" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курчавов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022) Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникаций" (ОГРН 1057328006614, ИНН 7328501787, 432010, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Победы, д. 48) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Жугин Михаил Сергеевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

Определением от 15.08.2022 дело передано на рассмотрение судье Е.Е. Мотаевой.

20.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому просит признать недействительными сделки (платежи) в сумме 506 000 руб., совершенные ООО "Строительство Коммуникаций" в пользу Шкунова Андрея Алексеевича: 17.01.2019 в размере 355 000 руб., 17.01.2019 в размере 151 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Шкунова Андрея Алексеевича в пользу ООО "Строительство Коммуникаций" 660 436 руб. 75 коп., в том числе 506 000 руб. основного долга и 154 436 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 355 000 руб. - с 17.01.2019 по 13.04.2023 108 349 руб. 87 коп. процентов; в размере 151 000 руб. - с 17.01.2019 по 13.04.2023 46 086 руб. 88 коп. процентов), а также с 14.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 ходатайство Шкунова Андрея Алексеевича об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Шкунова Андрея Алексеевича 17.01.2019 в размере 355 000 руб., 17.01.2019 в размере 151 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы со Шкунова Андрея Алексеевича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникаций" (ОГРН 1057328006614, ИНН 7328501787) денежные средства в размере 632 073 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскана со Шкунова Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шкунов Андрей Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2023 года по делу N А72-8209-18/2019 о признании недействительными сделки перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Строительство коммуникаций" в пользу Шкунова Андрея Алексеевича 17.01.2019 года в размере 355 000 рублей, 17.01.2019 года и в размере 151 000 рублей, взыскания со Шкунова Андрея Алексеевича в пользу ООО "Строительство коммуникаций"(ОГРН 1057328006614,ИНН 7328501787) денежных средств в размере 632073,03 рубля, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 удовлетворено ходатайство Шкунова А.А. об отложении судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023.

До судебного заседания от Шкунова А.А. и его представителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как в силу состояния здоровья (повторный инфаркт) Шкунов А.А. не имел возможности предоставить указанные доказательства в суд первой инстанции. Также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленных копий медицинских документов следует, что 02.08.2023 Шкунов А.А. был госпитализирован с диагнозом "повторный инфаркт", период нетрудоспособности установлен с 02.08.2023 г. по ноябрь 2023 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Указанные дополнительные доказательства (копии книги движения трудовых книжек, приказа об увольнении, договоров подряда, актов приема выполненных работ) в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены судебной коллегией в материалы дела.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к дополнениям к апелляционной жалобе с учетом представленных дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к дополнениям к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Шкунов А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали. На вопрос суда об основаниях изменения позиции относительно заявленных требований в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, обоснованных пояснений представить не смогли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник произвел перечисление денежных средств в пользу Шкунова Андрея Алексеевича в общем размере 506 000 руб.:

- 17.01.2019 в размере 355 000 руб. (Заработная плата за май-декабрь 2017 для зачисления на карту N 5469690014942909 Шкунов Андрей Алексеевич Без НДС;

- 17.01.2019 в размере 151 000 руб. (Заработная плата за сентябрь-декабрь 2018 для зачисления на карту N 5469690014942909 Шкунов Андрей Алексеевич Без НДС;

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений пунктов 1-3 статьи 61.1, пункта 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие встречного исполнения по спорным перечислениям, а, равно как и доказательств трудовых взаимоотношений между должником и ответчиком, принимая во внимание аффилированность контрагентов по сделке, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спариваемой сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно представленной Шкуновым А.А. копии приказа о прекращении трудового договора N 21 от 15.03.2017, в период с 12.04.2017 по 15.03.2018 Шкунов А.А. состоял в трудовых отношениях с должником. Также в подтверждение указанного факта представлена копия книги движения и учета трудовых книжек.

При этом, из материалов дела следует, что первичная документация должника в отношении Шкунова А.А. конкурсному управляющему не передавалась, соответственно, оригинал приказа, оригинал книги движения и учета трудовых книжек на обозрение судебной коллегии не представлены.

Из ответа ФНС России следует, что сведения о доходах за указанный период в отношении Шкунова А.А. должником не предоставлялись, справки по форме 2 -НДФЛ отсутствуют.

При этом, в период с сентября по декабрь 2018 г. доказательств того, что Шкунов А.А. состоял с должником в трудовых отношениях не представлено.

Также, отсутствуют перечисления заработной платы за иные периоды в пользу Шкунова А.А., при этом, за взысканием невыплаченной заработной платы Шкунов А.А. не обращался.

Шкуновым А.А. представлена копия Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, согласно которым имеются сведения об осуществлении трудовой деятельности Шкунова А.А. за период 12.04.2017 по 15.03.2018 в ООО "Строительство коммуникаций". При этом, из указанного документа также следует, что 23.05.2017 Шкунов А.А. принят на должность технического директора в ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов", трудовой договор прекращен только 31.08.2022.

При этом, в материалах дела отсутствуют оригиналы сведений, предоставляемых должником в ПФР РФ, что свидетельствует о возможности их внесения по соответствующей справке ООО "Строительство коммуникаций" позднее в учетных целях.

Таким образом, к указанным доказательствам следует отнестись критически.

Также, судебная коллегия учитывает непоследовательность позиции Шкунова А.А. в суде первой инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Шкунов А.А. предоставлял отзыв, в котором указывал, что денежные средства перечислялись ему с назначением "заработная плата", так как на счета должника были наложены аресты. Указанные денежные средства по распоряжению руководства должника он направлял на погашение задолженностей должника по исполнительным производствам. Указанная позиция отражена Шкуновым А.А. и в апелляционной жалобе. Однако, доказательств внесения денежных средств за должника Шкунов А.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Изменив позицию, в дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании Шкунов А.А. указал, что являлся сотрудником должника в период с 12.04.2017 по 15.03.2018, а также оказывал услуги по гражданско-правовым договорам. В обоснование измененной позиции предоставил дополнительные доказательства, в том числе копии договоров подряда, актов выполненных работ.

Судебная коллегия оценивает указанные доказательства критически, так как доказательств фактического выполнения работ Шкуновым А.А. по указанным договорам подряда не представлено. Не представлена исполнительская документация, доказательства сбора, оформления документов во исполнение работ, не представлен акт аудита.

Суммы, по актам выполненных работ по договорам подряда составляют 381 000 руб., что не соответствует суммам перечислений от должника.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны Шкунова А.А., а, соответственно, платежи в его адрес совершены должником безвозмездно.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.05.2019. Оспариваемые сделки совершены 17.01.2019, то есть в срок до одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что участниками ООО "Строительство коммуникаций" в момент совершения спорной сделки являлись Шкунов Максим Алексеевич (с долей в размере 50%), Шкунов Андрей Алексеевич (с долей в размере 25%), и Кильчинский Алексей Геннадьевич (с долей в размере 25%).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного (аффилированного) лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, материалами дела установлена аффилированность сторон спорной сделки.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений между должником и Шкунова А.А. в 2017-2018 годах, иные законные основания получения денежных средств от должника Шкуновым А.А. также не доказаны.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы -минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, согласно ответу налогового органа в отношении Шкунова А.А. сведения по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018г.г. в налоговый орган не представлялись. Среди личных дел, переданных конкурсному управляющему, личное дело Шкунова А.А. отсутствует.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, наличие трудовых отношений с должником в спорный период не подтверждают, а, равно как и не подтверждают иные законные основания для совершения оспариваемых перечислений.

На момент совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства пред ФГУП "ВО "Технопромимпорт" и ПАО "МТС". Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, с 31.12.2016 наблюдается превышение обязательств должника над размерами активов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие встречного исполнения по спорным перечислениям, а, равно как, и доказательств трудовых взаимоотношений между должником и ответчиком, принимая во внимание аффилированность контрагентов по сделке, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шкунова Андрея Алексеевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 506 000 руб.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 154 436 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 13.04.2023 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 14.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительной сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылался на то, что денежные средства, полученные с расчетного счета, с указанием "Заработная плата" для личных нужд не использовал. В указанный период в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникаций" имелись исполнительные производства. Расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникаций" был арестован. Указанные денежные средства были внесены на расчетный счет судебных приставов-исполнителей, после чего исполнительные производства в отношении должника были прекращены.

Доказательств расходования денежных средств на нужды должника Шкунов А.А. не предоставил.

Изменив позицию, Шкунов А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе указывал, что являлся сотрудником должника и получал заработную плату, а, также, что осуществлял для должника работы по гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств в обоснование указанных доводов.

Представленные Шкуновым А.А. дополнительные доказательства в части осуществления трудовой деятельности в спорный период противоречат иным материалам дела. Так, за год работы (с 12.04.2017 по 15.03.2018) Шкунову А.А. не выплачивалась заработная плата, не предоставлялись сведения в налоговый орган о начислении НДФЛ (справки по форме 2 НДФЛ), личное дело работника не передано конкурсному управляющему. Копия трудового договора у Шкунова А.А. отсутствует.

Доказательства фактического выполнения работ по гражданско-правовым договорам с должником также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку по операции от 16.09.2023 и в размере 3 000 по чеку по операции от 19.10.2023, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года о признании недействительными сделок со Шкуновым Андреем Алексеевичем и применении последствий недействительности сделок по делу N А72-8209-18/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Шкунову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 16.09.2023 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев