Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-8664/23 по делу N А05-9013/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-1011/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А05-9013/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романчук Олеси Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2023 года по делу N А05-9013/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романчук Олеси Васильевны (место жительства: 346885, Ростовская область, город Батайск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2023 года по делу N А05-9013/2023 заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Романчук О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Романчук О.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном ею деянии события и состава вмененного административного правонарушения. Полагает также, что выявленное нарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года по делу N А05-9013/2023 общество с ограниченной ответственностью "Антел" (далее - ООО "Антел", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу N А05-9013/2023 конкурсным управляющим ООО "Антел" утверждена Романчук О.В.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2023 года по делу N А05-9013/2023 процедура конкурсного производства завершена.

Должностным лицом управления в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие в деянии арбитражного управляющего Романчук О.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 N 00352923.

В соответствии с указанным протоколом в вину арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение следующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также приложение к нему в виде реестра текущих обязательств от 07.03.2023 не содержат в себе информации о текущих обязательствах должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО ТГК-2 Энергосбыт"), а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основаниях их возникновения и непогашенного остатка; реестр текущих обязательств от 07.03.2023 содержит лишь обязательства, оставшиеся непогашенными на дату представления отчета;

- в нарушение положений пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ погашение реестровых требований совершены при наличии непогашенных требований по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего, обязательства по налогам, текущие обязательства перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт").

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения по первому эпизоду вмененного в вину арбитражному управляющему деяния в части отсутствия в отчете и реестре текущих обязательств от 07.03.2023 информации о текущих обязательствах должника перед ООО ТГК-2 Энергосбыт".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2021 года по делу N А05-4855/2021 с ООО "Антел" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 75 685 руб.22 коп., а также законная неустойка, начисленная на сумму долга 72 803 руб. 62 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.06.2021 по день оплаты долга; кроме того 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 169 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года по делу N А05-6149/2021 с должника в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 1 037 руб. 76 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 1 037 руб. 76 коп. за каждый день просрочки за период с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга; 169 руб. 50 коп. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также приложение к нему в виде реестра текущих обязательств от 07.03.2023 не содержат в себе информации о текущих обязательствах должника перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт", а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не выражена воля об учете требований в числе текущих платежей, не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, конкурсному управляющему исполнительный лист не поступал.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления N 36, арбитражный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие волеизъявления ООО "ТГК-2 Энергосбыт" об учете его требований в числе текущих платежей, непредставление им реквизитов для перечисления денежных средств, ненаправление конкурсному управляющему исполнительного листа не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в вину арбитражному управляющему не вменяется бездействие, выразившееся в ненаправлении в кредитное учреждение платежных документов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему вменено отсутствие в отчете сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Данная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, при этом обязательное волеизъявление кредитора положениями указанной статьи не предусмотрено.

По всем из вышеуказанных дел арбитражный управляющий был извещен о рассмотрении дела. Кроме этого, по делу N А05-4855/2021 судебный акт обжаловался арбитражным управляющим в вышестоящую судебную инстанцию.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, должен был принять меры по учету требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в составе текущих обязательств должника.

Неотражение в отчете конкурсного управляющего и приложении к нему сведений о наличии текущих обязательств должника фактически скрыло от всех кредиторов притязания ООО "ТГК-2 Энергосбыт" на получение текущей задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии в части отражения в реестре текущих обязательств от 07.03.2023 лишь обязательств, оставшихся непогашенными на дату представления отчета и по второму эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционной инстанция также находит законными и обоснованными. Основания для иной оценки указанных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2023 года по делу N А05-9013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романчук Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина