Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-16551/23 по делу N А76-23221/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А76-23221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стимул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-23221/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями Администрации города Магнитогорска - Ижеева Людмила Юрьевна (доверенность от 17.05.2023 срок действия на три года, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стимул" (далее - ответчик, ООО СЗ "Стимул") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10561 от 21.01.2021 за период с 21.01.2023 по 20.01.2024 в размере 2 670 278 руб., пеней по договору аренды земельного участка N 10561 от 21.01.2021 за период с 28.02.2023 по 10.10.2023 в размере 328 175 руб. 14 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО СЗ "Стимул" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что по условиям договора земельный участок был предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания; строительство дома осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; в настоящее время ответчик готовит документы к вводу объекта - многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщикам, заключившим договор на участие в долевом строительстве квартиры, будут переданы по актам приема - передачи, после регистрации права собственности первого дольщика на квартиру в многоквартирном жилом доме земельный участок перейдет в собственность собственников многоквартирного жилого дома.

Апеллянт также указал, что ответчик ежемесячно своевременно производит арендную плату за используемый земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СЗ "Стимул" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что ответчиком была произведена оплата арендной платы на общую сумму 7 343 165 руб. 50 коп.; просил учесть все произведенные платежи по арендной плате и удовлетворить апелляционную жалобу.

К дополнению к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно копии платёжных поручений N 812 от 07.03.2023, N 1300 от 07.04.2023, N 1592 от 26.04.2023, N 2149 от 01.06.2023, N 2631 от 26.062023, N 3201 от 01.08.2023, N 3490 от 21.08.2023, N 4074 от 21.09.2023, в приобщении которых судебной коллегией было отказано в виду наличия указанных платежных поручений в материалах дела, а также копии платежных поручений N 4959 от 25.10.2023, N 5852 от 24.11.2023, N 6229 от 11.12.2023, в приобщении которых к материалам дела также отказано в связи с тем, что платежи по указанным платежным поручениям были произведены после принятия решения судом первой инстанции, а следовательно не могли быть предметом оценки суда первой инстанции по объективным причинам.

От Комитета поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд апелляционной инстанции взыскать с ООО СЗ "Стимул" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10561 от 21.01.2021 за период с 21.01.2023 по 20.01.2024 в размере 667 596 руб. 50 коп., пени по договору аренды земельного участка N 10561 от 21.01.2021 за период с 28.02.2023 по 30.06.2023 в размере 328 175 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство Комитета, суд апелляционной инстанции не принял уточнение (уменьшение) исковых требований, поскольку на основании части 3 статьи 266 АПК в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела N А76-23221/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено, ходатайство Комитета об уточнении (уменьшении) исковых требований оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что представленные сторонами платежные документы, совершенные после вынесения обжалуемого судебного акта, подлежат учету Администрацией, судебным приставом-исполнителем или банком в рамках исполнения данного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 16.10.2020 N 11525-П "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания" проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:26, победителем которого признано ООО СЗ "Стимул" (л.д. 13-16).

Между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и победителем торгов ООО СЗ "Стимул" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 10651 от 21.01.2021 (далее также - договор, л.д. 17-18), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: Ж-1 зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, площадью 8 016,42 кв.м с кадастровым номером 74:33:0216004:26, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, пр. Ленина, земельный участок 87а.

В силу п. 1.2 договора участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания.

Согласно п. 2.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается до 20.05.2028.

На основании п. 4.1. договора арендная плата устанавливается по результатам торгов и составляет 8 010 762 руб. в год.

В соответствии с п. 4.3. договора размер ежегодной арендной платы, определенные по итогам аукциона перечисляется арендатором единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Следующие платежи (размер ежегодной арендной платы за второй и последующие годы аренды) оплачивается ежегодно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

В силу п. 5.2 договора за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки в день от суммы недоимки. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

ООО СЗ "Стимул" произведена частичная оплата арендной платы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 23-27).

Ссылаясь на наличие заложенности по договору аренды земли N 10651 от 21.01.2021, Комитет нарочно вручил ООО СЗ "Стимул" претензии от 27.03.2023 N КУИиЗО-02/1822, от 30.06.2023 N КУИиЗО-02/4452 с требованием в течение 10 дней со дня официального уведомления об оплате задолженности в размере 4 672 959 руб. 50 коп. и пени в размере 205 609 руб. 77 коп. (л.д. 9).

Оставление ООО СЗ "Стимул" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности ООО СЗ "Стимул" по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 10651 от 21.01.2021 в заявленном Комитетом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и победителем торгов ООО СЗ "Стимул" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 10651 от 21.01.2021, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: Ж-1 зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, площадью 8 016,42 кв.м с кадастровым номером 74:33:0216004:26, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, пр. Ленина, земельный участок 87а.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ООО СЗ "Стимул" земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:26.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 4.1. договора арендная плата устанавливается по результатам торгов и составляет 8 010 762 руб. в год.

В соответствии с п. 4.3. договора размер ежегодной арендной платы, определенные по итогам аукциона перечисляется арендатором единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Следующие платежи (размер ежегодной арендной платы за второй и последующие годы аренды) оплачивается ежегодно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

ООО СЗ "Стимул" произведена частичная оплата арендной платы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10651 от 21.01.2021 за период с 21.01.2023 по 20.01.2024, Комитет заявил требование о взыскании с ООО СЗ "Стимул" задолженности в размере 2 670 278 руб.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательства добровольной оплаты указанной суммы задолженности ООО СЗ "Стимул" в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были, суд первой инстанции обоснованно и правомерно нашел указанное требование Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки в день от суммы недоимки. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка N 10561 от 21.01.2021 за период с 28.02.2023 по 10.10.2023 в размере 328 175 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера пеней не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета и взыскал с ООО СЗ "Стимул" пени по договору аренды земельного участка N 10561 от 21.01.2021 за период с 28.02.2023 по 10.10.2023 в размере 328 175 руб. 14 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора земельный участок был предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания; в настоящее время ответчик готовит документы к вводу объекта - многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; после регистрации права собственности первого дольщика на квартиру в многоквартирном жилом доме земельный участок перейдет в собственность собственников многоквартирного жилого дома, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не были подтверждены документально ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, апеллянтом не было представлено доказательств наступления факта регистрации права собственности первого дольщика на квартиру в многоквартирном жилом доме и прекращения у общества в спорный период обязательства по оплате арендной плате.

Довод апеллянта о том, что ответчик ежемесячно своевременно производит арендную плату за используемый земельный участок, признан несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения условий п. 4.3 договора в части оплаты размера арендной платы ежегодно, однократно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-23221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина