Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 01АП-7385/23 по делу N А43-10839/2023

г. Владимир

26 декабря 2023 г.

Дело N А43-10839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЛОТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу N А43-10839/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосила НН" (ОГРН 1195275039024, ИНН 5258146099) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛОТ" (ОГРН 1215200008814, ИНН 5259151101) о взыскании 8 293 070 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК ЛОТ" - Кубышкина А.А. по доверенности; от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автосила НН" - Гусенко Д.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосила НН" (далее - истец, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛОТ" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании с ответчика 8 293 070 руб., в том числе: 7 365 000 руб. основного долга, 928 070 руб. пени за период с 01.01.2023 по 28.04.2023.

Решением 18.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к исковому заявлению согласно приложению в пункте 8 указано предарбитражное напоминание (претензия), однако в адрес ООО "СК ЛОТ" было направлено ценное письмо, что подтверждается описью вложения.

Считает несоблюденным досудебный порядок.

По мнению заявителя, выводы суда о наличии между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа N ДЗ-1/2022 от 30.03.2022 сверх суммы, оговоренной в п.1.1 договора, являются неправомерными, поскольку истцом не подтверждены и опровергаются ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора, суд мотивировал следующим: "В случае если бы воля сторон была направлена на ограничение ответственности в виде пени за нарушение срока возврата исключительно конкретной суммы займа, такое условие подлежало закреплению в пункте 3.1 договора, что сделано не было".

Данный вывод суда опровергается положениями пункта 3.1, который именно ограничивает начисление неустойки при не возврате в срок суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Сумма в размере 1 млн. руб. возвращена досрочно, что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела. Согласно пункту 3.1 договора размер процентов за просрочку возврата ограничен ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Основания для начисления неустойки могут быть правомерными лишь по истечении 30 дней с даты получения требования, но никак не с 01.01.2023, как взыскал суд.

Материалы дела не содержат требований истца о возврате денежных средств сверх суммы договора займа, следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения как требований о взыскании заявленной суммы, так и начисления неустойки на данную сумму.

Все обязательства по договору ответчиком исполнены досрочно и в полном объеме, сумма займа в размере 1 000 000 руб. возвращена в полном объеме, что отражено в исковом заявлении:

Суд взыскал за юридические услуги 45 000 руб., при этом указанная сумма судом не мотивирована, дело не представляет особой сложности, представитель истца принимал участие всего в двух судебных заседаниях, правовая позиция истца не соответствует взаимоотношениям сторон, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Действия истца и его представителя свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Учредитель и руководитель ООО "Автосила НН" Ахметшин Д.А. являлся коммерческим директором ООО "СК ЛОТ", как и его жена Ахметшина О.В. Они непосредственно привлекали и направляли заявленные ко взысканию денежные средства для исполнения тендеров, в которых сами принимали участие, что свидетельствует о их заинтересованности.

Истец, действуя недобросовестно, злоупотребляя предоставленным Законом правом, обратился в судебный орган без имеющегося на то основания, в связи с чем оно не подлежит судебной защите.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 47-48).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалами дела подтверждается, что истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с исковым заявлением предарбитражное напоминание N 172 от 01.03.2023, кассовый чек ФГУП "Почта России" от 17.03.2023 об оплате почтового отправления с почтовым идентификатором 60313281007807, опись вложения в ценное письмо, содержащее оттиск почтового штемпеля и дату отправки 17.03.2023, а также подпись работника почтового отделения связи, проверившего вложение.

Согласно сайту Почта России, почтовое отправление 60313281007807 доставлено адресату 10.04.2023.

При этом ответчик в пояснениях признает получение претензии от истца и говорит о правомерности начисления неустойки по истечение 30 дней с момента получения претензии.

Судом правильно установлено, что между сторонами сложились отношения из договора займа, что подтверждается подписанным договором займа от 30.03.2022 N ДЗ-1/2022, платёжными поручениями, содержащими ссылку на названный договор, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 2022 год между ООО "Автосила НН" и ООО "СК ЛОТ" по договору займа N ДЗ-1/2022 от 30.03.2022, подписанный генеральным директором и содержащий оттиск печати ответчика. Доказательств наличия иных договорных отношений ответчиком не представлено. С учетом изложенного, стороны согласовали увеличение суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1 договора займа.

Суд значительно снизил стоимость реально понесенных истцом юридических расходов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автосила НН" и ООО "СК ЛОТ" подписан договор займа от 30.03.2022 N ДЗ-1/2022.

По условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, предоставляются заемщику на срок до 31.12.2022, в течение действия договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются, договор действует до 31.12.2022.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученный беспроцентный займ в срок, указанный в пункте 1.2 договора, по желанию заемщика досрочно, по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2022.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 1.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Займодавцем в рамках договора в период с 01.04.2022 по 17.11.2022 на реквизиты заемщика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 9 595 000 руб.

Ответчиком денежные средства возвращены в сумме 2 230 000 руб. (платежные поручения от 27.07.2022 N 111 на сумму 550 000 руб.), от 03.11.2022 N 314 на сумму 680 000 руб., от 01.03.2023 N 51 на сумму 1 000 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Принятие ответчиком без замечаний денежных средств, превышающих сумму, указанную в пункте 1.1 договора, перечисленных по платежным поручениям в период с 16.06.2022 по 17.11.2022, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа от 30.03.2022 N ДЗ-1/2022, а значит, правоотношения сторон по перечислению денежных средств в сумме, превышающей 1 000 000 руб., следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа от 30.03.2022 N ДЗ-1/2022.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, стороны согласовали увеличение суммы займа, предусмотренную пунктом 1.1 договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных, кроме заемных по договору от 30.03.2022 N ДЗ- 1/2022, обязательств, спорное денежное обязательство прекратилось в результате сделки, в деле не имеется.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года между ООО "Автосила НН" и ООО "СК ЛОТ" по договору займа N ДЗ-1/2022 от 30.03.2022, подписанный генеральным директором и содержащий оттиск печати ответчика.

Также суд отметил, что возврат денежных средств в сумме 2 230 000 руб. произведен платежными поручениями от 27.07.2022 N 111, 03.11.2022 N 314, от 01.03.2023 N 51 с назначением платежа "частичный возврат займа по договору беспроцентного займа N ДЗ-1/2022 от 30.03.2022 г. НДС не облагается".

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 7 365 000 руб., либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ, учел конклюдентные действия сторон по перечислению и принятию денежных средств, что свидетельствует о фактическом изменений условий договора.

Из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ по приведенным заявителем доводам не имеется.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем и сложность проделанной представителем работы; длительность судебных заседаний по делу, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует балансу интересов сторон. Оснований для взыскания понесенных расходов в ином размере из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу N А43-10839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЛОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова