Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-73021/23 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-218312/21 о признании требование АО "Т-Сервисы" в размере 12 100 000 руб. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Т-Платформы",

при участии в судебном заседании: от "ВЭБ.РФ": Кузина Е.Ю. по дов. от 02.11.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, почтовый адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90), являющийся членом СРО "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 требование АО "Т-Сервисы" в размере 12 100 000 руб. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, "ВЭБ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Т-Сервисы"на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В судебном заседании представитель, "ВЭБ.РФ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя "ВЭБ.РФ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Т-Сервисы" (ИНН 7736583523) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 100 000 руб. 00 коп. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае материалами дела подтверждено, что требование АО "Т-Сервисы" в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-218312/21, вступившим в законную силу 17.05.2023, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

В частности, как следует из заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-218312/21 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.07.2021 г., заключенное между АО "Т-Сервисы" (ОГРН: 5087746118906, ИНН: 7736583523) и АО "Т-Платформы" (ОГРН: 5087746658984, ИНН: 7736588433). Также судом применены последствия недействительности сделки, суд восстановил задолженность АО "Т-Сервисы" перед АО "Т-Платформы" на сумму 12 100 000 руб. по договорам N ТС-020-2018 ПО от 03.10.2018 г., N ТС-021-2018 ПО от 17.10.2018 г., N ТС-022-2018 Р от 02.11.2018 г., восстановил задолженность АО "Т-Платформы" перед АО "Т-Сервисы" в размере 12 100 000 руб. по Договорам N ТС-007-2019 от 13.05.2019, N ТС-010-2021 от 19.04.2021 г.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства, или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При указанных обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ВЭБ РФ об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский