Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-16683/23 по делу N А47-8728/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А47-8728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 по делу N А47-8728/2023.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Павлу Юрьевичу (далее - ИП Морозов П.Ю., ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в севере-западной части кадастрового квартала 56:44:0112002 в районе здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 19, от контейнерной АЗС.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ИП Морозов П.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду нахождения его представителя в командировке. Апеллянт также указал, что 04.10.2023 (согласно карточке дела) истец представил дополнительные документы в материалы дела, возможность ознакомиться с которыми у ответчика отсутствовала, соответственно, ответчик не имел возможности подготовить свою правовую позицию к дате судебного заседания, назначенного на 05.10.2023. С учетом изложенного апеллянт полагал, что ИП Морозов П.Ю. был лишен прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также права на судебную защиту в целом, так как Морозов П.Ю. юридическими знаниями не обладает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от Администрации не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 26.05.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0112002 в районе здания, расположенного по адресу: г. Оренбурга, ул. Джангильдина, 19, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка N 174/137 от 26.05.2023 (л.д. 18).

В акте отражено, что на обследуемом земельном участке была выявлена автозаправочная станция, деятельность которой обеспечивает ИП Морозов П.Ю., зафиксировано использование земель в кадастровом квартале 56:44:0112002, государственная собственности на которые не разграничена, в районе здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 19.

В доказательство принадлежности вендинговой АЗС ИП Морозову П.Ю. по вышеуказанному адресу представлена копия кассового чека от 25.05.2023 с идентифицирующими признаками, а именно идентификационной номер налогоплательщика "ИНН 562001757166", соответствующий ИНН ответчика, инициалы "Морозов П.Ю.", стоимость товара, дата и время покупки "25.05.2023 11:13", адрес "г. Оренбург, ул. Джангильдина, влд. 19" (л.д. 53).

Со ссылкой на размещение ИП Морозовым П.Ю. на земельном участке АЗС без правоустанавливающих документов, ИП Морозову П.Ю. было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 208/137 от 09.06.2023 с просьбой принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требовании, установленных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно принять меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на вышеуказанный земельный участок либо к освобождению земельного участка, используемого в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок (л.д. 85).

Оставление ИП Морозовым П.Ю. требований указанного предостережения без удовлетворения, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия спорного земельного участка под размещение АЗС подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие наличие оснований для занятия спорного земельного участка, ответчиком суду представлены не были, в силу чего требования Администрации об обязании освободить земельный участок от контейнерной АЗС являются правомерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель в границах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 9 Закона Оренбургской области от 03.07.2015 N 3303/903-V-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленного иска об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в севере-западной части кадастрового квартала 56:44:0112002 в районе здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 19, истец сослался на размещение ответчиком на указанном участке контейнерной АЗС без правоустанавливающих документов, в подтверждение чего представил акт обследования земельного участка N 174/137 от 26.05.2023.

Как установлено судом первой инстанции, и не было опровергнуто ответчиком, договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка под размещение АЗС ответчиком не оспаривался, доказательства, подтверждающие наличие оснований для занятия спорного земельного участка, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу абзаца 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты организацией, которая использует или эксплуатирует такой объект в процессе осуществления своей деятельности.

Спорный объект, установленный ответчиком, представляет собой вендинговый автомат по продаже топлива, по сути являющийся модульной АЗС.

Модульная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и разнесением ТРК и контейнера хранения топлива, выполненного как единое заводское изделие.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 утвержден Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", которым предусмотрены аналогичные типы АЗС.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по отношению к спорному объекту применяется правовое регулирование, предусмотренное для автозаправочных станций.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом установлены в Своде правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221.

Согласно пункту 6.37 указанного Свода правил наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Характер деятельности автозаправочной станции и специфика эксплуатации спорного объекта предполагают повышенную степень осмотрительности и внимательности со стороны ответственных лиц и размещение ее в отсутствии надлежащих документов является социально опасным.

Автозаправочная станция является объектом повышенной опасности. Характер функционального назначения деятельности автозаправочной станции и специфика эксплуатации спорного объекта предполагают повышенную степень опасности, что влечет необходимость строгого соблюдения противопожарных норм и правил.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет наличие возможности возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которые могут повлечь за собой реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как посещающих АЗС, так и находящихся в непосредственной близости от объекта.

Поскольку доказательства наличия оснований для размещения автозаправочной станции на спорном земельном участке ответчик не представил, доказательства освобождения земельного участка в материалы дела также не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок с местоположением: земельный участок расположен в севере-западной части кадастрового квартала 56:44:0112002 в районе здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 19, от контейнерной АЗС.

Апелляционная жалоба ИП Морозова П.Ю. по существу не содержит доводов, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на использование спорного земельного участка под размещение контейнерной АЗС, а также правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в виду нахождения его представителя в командировке исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления в суд другого представителя, в то время как невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя в судебном заседании суда.

Ссылка апеллянта на то, что 04.10.2023 истец представил дополнительные документы в материалы дела, возможность ознакомиться с которыми у ответчика отсутствовала, соответственно, ответчик не имел возможности подготовить свою правовую позицию к дате судебного заседания, назначенного на 05.10.2023, отклонена судебной коллегией, поскольку апеллянтом не было аргументировано, как указанные обстоятельства повлияли на правильность судебного акта.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, ИП Морозовым П.Ю., заявившем в апелляционной жалобе только о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не было обоснованно, каким образом предполагаемые апеллянтом нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

ИП Морозовым П.Ю., в том числе не стадии апелляционного рассмотрения дела, не было представлено в дело ни единого доказательства того, что рассматриваемый иск Администрацией был предъявлен незаконно или в отсутствие на то фактических оснований.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что ИП Морозов П.Ю. был лишен прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, а также права на судебную защиту в целом, признан несостоятельным, поскольку ответчиком не предпринято никаких мер для качественной и эффективной реализации данного права.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, отнесены на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 по делу N А47-8728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина