Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12079/23 по делу N А75-2451/2022

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А75-2451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12078/2023) общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП", (регистрационный номер 08АП-12079/2023) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2451/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (ОГРН: 1158617003885, ИНН: 8602259326) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН: 1118601000880, ИНН: 8601043934) о взыскании 191 953,54 руб.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" о взыскании 11 138 531 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (ОГРН 1198617000890, ИНН 8601067710).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" Вторушин Н.А. по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ответчик) о взыскании 149 693,97 руб. задолженности по договору на выполнение технического обслуживания лифтов от 06.11.2018 N 256 (далее - договор).

Ответчик обратился к истцу с встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 298 640,37 руб. убытков, причиненных ненадлежащим договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт".

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленного без изменения постановлением от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Истец 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 280 907 руб.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 077 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное исключение судом первой инстанции из подлежащей взысканию с ответчика суммы расходы на авиаперелет.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии со своей правовой позицией, выразил несогласие с определением суда только в части отказа в возмещении стоимости авиаперелета.

Представитель ответчика подключения к веб-конференции не произвел. При этом судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность участия указанного представителя.

При рассмотрении жалобы истца суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика подана только на часть судебного акта, касающуюся взыскания денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 280 907 руб., из которых: 255 000 руб. услуги представителя, 25 830 руб. на проезд для участия в судебных заседаниях, 77 руб. почтовые расходы.

В качестве подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2023 N 1, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, платежные поручения от 21.02.2023 N 301 на сумму 230 907 руб., от 17.03.2023 N 408 на сумму 50 000 руб., почтовая квитанция от 11.02.2022 на сумму 77 руб.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат представителя на авиаперелет, поскольку местом регистрации представителя является город Ханты-Мансийск.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Место регистрации физического лица не препятствует проживанию по иному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что представитель истца фактически проживает в городе Тюмени. В договоре об оказании услуг почтовый адрес исполнителя также указан в городе Тюмени.

Сопоставив даты рейсов и судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил относимость представленных документов к данному спору, за исключением рейса 01.06.2022 по маршруту город Ханты-Мансийск - город Москва на сумму 8 385 руб., поскольку перелет представителя не в город проживания не связан с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, возмещению подлежат перелеты от 29.05.2022 на сумму 3 225 руб., от 10.07.2022-12.07.2022 на сумму 7 770 руб., от 05.09.2022-08.09.2022 на сумму 6 450 руб., а всего 17 445 руб.

Кроме того, судом не рассмотрено требование о взыскании 77 руб. почтовых расходов по направлению копии иска.

Данные расходы подтверждены соответствующей почтовой квитанцией и подлежат возмещению.

В отношении заявленных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому спору.

Таким образом, истцом понесены судебные издержки на услуги представителя в размере 255 000 руб., 17 445 руб. на авиаперелет, 77 руб. на почтовые расходы.

Учитывая удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска, судебными издержки истца относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о чрезмерности расходов в части составления претензии, иска и его уточнения, участия в судебных заседаниях, и подлежащими снижению в указанных частях до 5 000 руб. за претензию, 10 000 руб. за иск, 5 000 руб. за уточнение иска, до 20 000 руб. за участие в одно судебном заседании (всего приянто участие в 5 судебных заседаниях).

С учетом изложенного судебные издержки подлежат взысканию в общей сумме 157 522 руб. (140 000 руб. за юридические услуги + 17 445 руб. за авиаперелет + 77 руб. за почтовые расходы).

Суд отмечает, что указанные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019, составлены без привязки к конкретному делу и не являются единственным источником информации для целей определения разумности заявленных судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2451/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" 157 522 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин