Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-18885/23 по делу N А65-12524/2021

26 декабря 2023 г.

Дело N А65-12524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу финансового управляющего Авдеенко Л.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А65-12524/2021

о несостоятельности (банкротстве) Газизова Артура Радиковича (ИНН 165608737670),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о т 01 июня 2021 год принято к производству заявление о признании Газизова А.Р. банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 в отношении имущества гражданина Газизова А.Р., г. Казань (далее - должник), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Авдеенко Л.В.

В рамках указанной процедуры банкротства финансовым управляющим подано заявление (с учетом уточнения) о признании недействительным сделок должника по перечислению Паниной Т.С., г. Казань (далее -ответчик), денежных средств в размере 351 360 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Авдеенко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-12524/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено совершение должником сделок по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 351 360 рублей после возбуждения производства по делу в период, когда у него имелись признаки неплатежеспособности.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по признакам, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Сделки оспариваются финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, правовых оснований для выхода за пределы специального состава недействительности сделок не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. В связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что на счет должника поступали от ответчика денежные средства, которые в этот же день перечислялись должником другим лицам.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал, что платежи совершались по просьбе супруга ответчика в связи с осуществлением им трудовой деятельности у предпринимателя, у которого также исполнял свои трудовые обязанности должник, обусловленные целью привлечения покупателей путем предоставления дополнительных скидок при приобретении ими товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки по счетам, открытым должником, не следует и финансовым управляющим не доказано, что на данные счета поступали исключительно денежные средства самого должника.

В частности, заработная плата (в рамках другого обособленного спора об истребовании доказательств финансовый управляющий пояснял, что заработную плату должник получал на руки) либо имело место исполнение третьих лиц по обязательствам, возникшим перед должником.

Поступление на счета денежных средств, не принадлежащих должнику, от третьих лиц, не связанных с должником какими - либо обязательствами, не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом самого должника. Соответственно, начисление третьим лицом бонусов за использование должником счета, в результате поступления денежных средств, не являющихся средствами самого должника, также не приводят к тому, что данные денежные средства являются имуществом самого должника и подлежат включению в конкурсную массу.

При этом финансовым управляющим, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было документально подтверждено, что разница между денежными средствами, не принадлежащими должнику, и его собственными денежными средствами, находящимися на счетах, превышают сумму, подлежащую ему выплате на собственное содержание и лиц, находящихся на его содержание (прожиточный минимум) на период проведения процедуры банкротства.

Кроме того, законодательством о банкротстве в любом случае не предусмотрена возможность взыскания с должника-гражданина в конкурсную массу денежных средств в виде доходов или иных поступлений, которые по тем или иным причинам не переданы им в конкурсную массу в распоряжение финансового управляющего.

Соответствующие обстоятельства могут служить основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, если финансовым управляющим будет доказана недобросовестность должника при проведении процедуры банкротства.

Доводы о том, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение кредитору Паниной Т.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку Панина Т.С. не является кредитором должника.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, спорные денежные средства не являются имуществом должника.

Движение денежных средств по расчетному сету должника носили транзитный характер, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-12524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Газизова Артура Радиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев